Решение № 12-729/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-729/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-729/2024

по судебному участку № 68 УИД 35MS0068-01-2024-001369-57

Ю.Н. Ивакин


РЕШЕНИЕ

<...> 29 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Светлый Дом» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года директор общество с ограниченной ответственностью «УК «Светлый Дом», (далее - ООО «УК «Светлый Дом») Смирнова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и назначить директору ООО «УК «Светлый Дом» ФИО3 наказание в виде административного штрафа, поскольку директор ООО «УК «Светлый Дом» Смирнова С.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «УК «Светлый Дом» Смирнова С.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2024 года государственным жилищным инспектором составлен протокол №, согласно которому по результатам выездной проверки ФИО3-директором ООО УК «Светлый дом», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, нарушены требования Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 п. 13 ( нарушены требования, предусмотренные частью 1-1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 10 правил №; пункта 5 Приложения № Правил №; пунктов 11, 12 Минимального перечня; пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.14, 5.3.1 Правил №.

Как следует из пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Как следует из материалов дела, директор ООО «УК «Светлый дом» Смирнова С.В. ранее привлекалась к административной ответственности 29.01.2024 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 06.03.2024 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное директором ООО «УК «Светлый дом» ФИО3, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 14 марта 2024 года о признании директора ООО «УК «Светлый дом» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев