Решение № 2-222/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-222/2019;)~М-60/2019 М-60/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-222/2019

2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 10 января 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.

при секретаре Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Спасск-Дальний об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела жилой <адрес> в <адрес>. Она оплатила продавцу Л.Е.П. стоимость жилого дома, произвела ремонт дома, вселилась в него и проживает по настоящее время. Договор купли-продажи данного дома был оформлен не сразу, так как документы на дом были не в порядке. Л.Е.П. зарегистрировала право собственности на 19/50 долей в праве на указанный дом и продала его ей. Собственником 31/50 долей в праве на дом был Ш.Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку у Ш.Н.П. не было наследников, его доля не была надлежащим образом оформлена. Домом после его смерти владела Л.Е.П. единолично. Ссылаясь на то, что она непрерывно, более 15 лет, владеет спорным домом как своею собственностью, просит признать за ней право общей долевой собственности на 31/50 доли в праве на указанный жилой дом.

Судом, по ходатайству представителя истца ФИО3, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 не признала заявленные требования, и заявила встречное исковое заявление к ФИО1 и Администрации городского округа Спасск-Дальний, указав в обоснование, что она является дочерью Ш.Н.П. и наследником по закону. Она не обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленные законом сроки, поскольку о смерти отца узнала не сразу, так как проживала в <адрес> и не поддерживала связь с отцом. Родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, они с матерью уехали в <адрес>, а отец стал проживать с Л.Е.П., брак между ними не регистрировался. Спорный дом был построен ее отцом, когда он жил с Л.Е.П. Решением Спасского городского суда между ними было установлено право собственности на дом в процентном соотношении. Затем ее отец стал проживать с женщиной по имени Татьяна, которая сообщила ей о смерти отца и которой она разрешила проживать в данном доме и заботиться о сохранности дома. Она полагала, что Татьяна так и проживает в доме отца. Полагает, что таким образом она фактически приняла наследство и намерена оформить свои права на данное имущество. Других наследников после Смерти Ш.Н.П. не имеется. Просит установить юридический факт принятия ею наследства после смерти Ш.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 31/50 доли спорного жилого дома. Признать за ней право собственности на 31/50 долю в праве на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление ФИО2 не признали.

Представитель ответчика администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что поддерживает позицию, ранее изложенную в ходе судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 пояснила, что она не признает требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный дом, полагала, что у ФИО1 возникло право собственности только на долю, которую она приобрела на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. Встречные исковые требования ФИО2 считала законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Свидетель Р.Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является дочерью Л.Е.П. Она проживала в спорном доме вместе с Л.Е.П. и Ш.Н.П. Затем они с матерью уехали. И Ш.Н.П. жил в спорном доме один, в конце 90-х он умер, его хоронил его брат Александр. После смерти Ш.Н.П. в доме никто не жил, дом стал бесхозный, стал разрушаться. Л.Е.П. разрешила ФИО1 проживать в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 живет в данном доме по настоящее время, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. У Ш.Н.П. была дочь, которая уехала, когда она училась в первом классе. Никаких отношений с ней Ш.Н.П. не поддерживал.

Свидетель Д.Н.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его соседкой. Она проживает в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого дом был заброшен, разрушился и стал непригодным для жилья. Кто был хозяином данного дома он не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Материалами дела установлено и подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что Л.Е.П. продала, а ФИО1 купила 19/50 долей в праве жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, реестровый номер №. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/50 долей в праве на жилой <адрес> в <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается домовой книгой для регистрации граждан.

Как усматривается из материалов дела, ранее в спорном доме проживали: Л.Е.П., ей принадлежали 19/50 долей в праве общей долевой собственности, и Ш.Н.П., ему принадлежало 31/50 долей в праве. Л.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве на жилой дом ФИО1 Ш.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти Ш.Н.П. наследство приняла его дочь ФИО2, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, которым продлен срок для принятия наследства (л.д.50, 58).

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения имеется собственник, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При наличии права собственности на имущество у другого лица иное лицо одновременно не может приобрести на это же имущество право собственности, а положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющее собственника.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не могут указывать на то, что ответчик отказалась от оформления в собственность 31/50 долей в спорном объекте недвижимости, напротив, обращение ФИО2 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Ш.Н.П., а также подача встречного искового заявления в суд о признании за ней право собственности на 31/50 долей в праве собственности, подтверждает ее желание владеть данным имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО2 являлась наследником по закону после смерти наследодателя Ш.Н.П. и реализовала свои права на принятие наследства (31/50 долей в праве на спорное жилое помещение), подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление. Факт неполучения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости не имеют правового значения, поскольку согласно ст. ст. 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, ФИО2, фактически принявшая наследство, как наследник по закону, не лишена возможности оформить наследство в установленном законом порядке.

В связи с этим, права ФИО2, связанные с оформлением документов на наследственное имущество, не могут быть нарушены ФИО1, не обладающей правами на 31/50 долей в спорном объекте.

Следовательно, основания для установления факта принятия наследства и признания права собственности на указанное имущество в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Спасск-Дальний об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко