Решение № 2-1154/2025 2-1154/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1154/2025

Дело №2-1154/2025

73RS0013-01-2025-001649-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, понуждении к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части наложения на береговую линию водного объекта Куйбышевского водохранилища, снятии его с государственного кадастрового учета в указанной части, понуждении к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* площадью 458 +/- 7,49 в <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет (ДАТА), принадлежит ФИО1 Согласно информации Роскадастра данный земельный участок имеет пересечение границ береговой линии Куйбышевского водохранилища (примерно 9 метров). Определить площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №* и акватории водного объекта не представляется возможным. Куйбышевское водохранилище внесено в государственный водный реестр, о чем свидетельствует выписка из государственного водного реестра.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории отмеченного водного объекта, находящегося в государственной собственности, незаконно. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, то межевой план является недействительным.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* площадью 458 +/- 7,49, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на береговую линию водного объекта Куйбышевского водохранилища в координатах: <данные изъяты> и снять его с государственного кадастрового учета в указанной части; обязать ФИО1 в органе регистрации прав внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>; снять арест с указанного земельного участка.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, СТ «Отдых», кадастровый инженер ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора г.Димитровграда Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайство о пропуске срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку прокуратурой была проведена проверка в (ДАТА), в связи с чем срок необходимо исчислять с этого момента.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд. (т.1 л.д.247)

В ранее направленных возражениях на исковое заявление указала, что является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца, которому в (ДАТА) году на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен указанный земельный участок площадью 503 кв.м. В результате межевания и установления границ земельный участок уменьшен, при уточнении границ его площадь составила 458 кв.м., конфигурация изменена не была и соответствовала плану ранее выданного правоустанавливающего документа. Полагала необоснованным применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации от 2001 года и Водного кодекса Российской Федерации от 2006 года, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, к правоотношениям, возникшим до введение их в действие. (т.1 л.д.49-50)

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет. На основании Постановления администрации от (ДАТА) отцу ответчика был предоставлен земельный участок площадью 503 кв.м., в результате межевания земельного участка его площадь составила 458 кв.м. Со временем границы водного объекта расширяются. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), была неправильно определена и поставлена на кадастровый учет в <данные изъяты>», замеры ее не проводились, определена она была условно, часть земельных участков уже исправили границы водного объекта.

Представитель третьего лица филиала ППК "Роскадастр" по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №*, площадью 458 кв.м.,0 категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для садоводства, расположенном по даресу: <адрес>, внесены в ЕГРН (ДАТА), на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №*, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по городу Димитровграду Ульяновской области. Границы земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 0 9(ДАТА), поданного <данные изъяты>., межевого плана от (ДАТА), подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Вышеуказанный земельный участок пересекает береговую линию Куйбышевского водохранилища с реестром номером №* (т.1 л.д.113).

В судебное заседание представители истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Ульяновской области, кадастровый инженер ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что земельный участок №* площадью 458 +/- 7,49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №*, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО1 (т.1 л.д.28-33).

Изначально данный земельный участок площадью 503 кв.м был образован в (ДАТА) году и был выделен в собственность члену <данные изъяты>» <данные изъяты>. на основании постановления администрации г.Димитровграда от (ДАТА) №*. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) собственником данного земельного участка стала ФИО1 (т.1 л.д.59-62).

Согласно Государственному акту на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №* особый режим пользования землей установлен не был (т.1 л.д.61, 61 оборот).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано (ДАТА), границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в (ДАТА) году (т.1 л.д.51-54).

В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества – садовый дом (т.1 л.д.55-56).

В отношении земельного участка установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ, на основании Распоряжения «Об утверждении границы части водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области» от 10.12.2015 №11.

Согласно распоряжению Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление «Об утверждении границы части водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области» от 10.12.2015 №11 ширина водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области, равна 200 м, ширина береговой полосы - 20м.

На основании распоряжения Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление от 20.12.2021 №8 утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на территориях Самарской и Ульяновской областей (т.1 л.д.143).

Обращаясь в суд с указанным иском о признании недействительным результатов межевания и незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ответчику ФИО1, а также о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, прокурор, обосновывая заявленные требования, ссылался на документальное изучение территории земельного участка, предоставленного Роскадастром, при этом конкретная площадь наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта истцом не была определена.

В целях определения границ земельного участка, площади его наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА) границы земельного участка с кадастровым номером №* пересекают береговую линию (границу водного объекта) Куйбышевского водохранилища. Часть участка с кадастровым номером №* и часть территории Куйбышевского водохранилища накладываются друг на друга. Площадь участка наложения составляет 126 кв.м. Площадь оставшегося участка составляет 332 кв.м.

Экспертом указано, что все участка СТ «Отдых», граничащие с водным объектом, большей частью своих территорий находятся в Береговой полосе. Данный факт свидетельствует о том, что изначального постановление (решение) по поводу образования СТ «Отдых» было неверным, т.е. при разработке проекта (схемы размещения участков в СТ) по образованию садового товарищества не была приняты во внимание береговая полоса (т.1 л.д.195-233).

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части его наложения на береговую линию водного объекта Куйбышевского водохранилища и снятии его с кадастрового учета в указанной части, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как было указано выше, заявленный по делу земельный участок был образован и был выделен в собственность прежнему его правообладателю в 1994 году. На момент предоставления этого земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972.

Согласно статье 3 данного кодекса в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Статьей 4 указанного кодекса установлено, что в соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Единый государственный водный фонд включает реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов, подземные воды и ледники, внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР, территориальные воды (территориальное море) СССР.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Таким образом, прибрежные полосы, береговые полосы, земли водного фонда не включены в Единый государственный водный фонд, а значит, отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность.

Кроме того, согласно статье 91 данного кодекса все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Из материалов дела следует, что на момент передачи земельного участка в частную собственность в (ДАТА) прибрежная полоса Куйбышевского водохранилища (<адрес>) в границах <данные изъяты> не была установлена. Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА).

С учетом приведенных выше положений закона, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что земельный участок был передан в собственность в 1994 году, местоположение береговой линии утверждено (ДАТА), то есть после того, как земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001№ 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011№ 20-П, определение от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 20.07.2011№ 20-П).

На основании изложенного, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, сведения о береговой линии (границах водного объекта) Куйбышевского водохранилища внесены в ЕГРН (ДАТА).

Таким образом, поскольку ТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с (ДАТА) года было известно о наложении границ водного объекта на уже существующие границы земельного участка с кадастровым номером №*, то учитывая дату обращения прокурора в суд с исковым заявлением ((ДАТА)), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на береговую линию Куйбышевского водохранилища пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на береговую линию Куйбышевского водохранилища отказано, оснований к снятию его с государственного кадастрового учета в части наложения на береговую полосу и понуждении ФИО1 к внесению изменений сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:014701:39 с учетом исключения из земельного участка наложение на береговую линию водного объекта не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от (ДАТА) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 124200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 124200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) удовлетворено ходатайство Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора об обеспечении иска, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору отказано, отсутствуют основания для сохранения меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка в части наложения на береговую линию водного объекта Куйбышевского водохранилища, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, понуждении к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка на береговую линию Куйбышевского водохранилища отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №*) судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №* в размере 124200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение определения в части возмещения вышеуказанных судебных расходов на Управление судебного департамента в Ульяновской области.

Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А.Иренева