Решение № 12-820/2025 7-599/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-820/2025

№ 7 - 599/2026

№ 12 - 820/2025 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 4 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства от 26 июля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825072588000009459 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 25.07.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не выяснены, судьей районного суда не учтено, что в месте фиксации транспортного средства бордюрный камень существенно ниже установленных технических требований. Существенным обстоятельством по настоящему делу является устройство экопарковки у дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корпус 1, которое было согласовано с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, что свидетельствовало о возможности размещать в указанном месте транспортные средства. Таким образом, учитывая добросовестность заявителя, обстоятельства дела указывают на отсутствие в его действиях вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия государственных органов и ТСЖ в совокупности указывали на организацию у дома со стороны пр. Славы парковочной зоны. Кроме того, заявитель дополнил доводы жалобы указав на то, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не принято никаких мер по информированию водителей и недопущению наезда на ненормативное бордюрное ограждение.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Волокушин Г.М. в Санкт-Петербургский городской на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В п. 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 26.06.2025 года в 03:45 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, было размещено по адресу: проспект Славы, д. 52, к. 1, лит. А, на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица от 25.07.2025 года с фото-фиксацией.

Исследование материалов фото-фиксации в постановлении № 0210237825072588000009459 от 25.07.2025 года позволяет удостовериться в том факте, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., размещен с нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку размещено на газоне.

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона.

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., размещено правее проезда (дороги), на газоне, что характеризует его в качестве такового участок, покрытый землей, и на котором редко проглядывает зеленый травяной покров, в связи с преимущественной его утратой. Также в материалах дела представлена выписка Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, покрыто растительностью - зелеными насаждениями, то есть такое место можно определить в качестве газона с учетом определения, приведенного в п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Нельзя оставить без внимания и фотоматериалы, представленные непосредственно ФИО1 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. Из содержания фотоматериалов следует, что место, где был размещен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., отделено от части дороги бордюрным камнем, при этом земельный покров примыкает непосредственно к кустарникам, травянистый покров в указанном месте утрачен в связи с размещением на означенном месте транспортных средств, а также уложенным щебеночно-набивным покрытием.

Отдельно следует отметить, что утрата травянистого слоя в месте размещения транспортного средства не влияет на квалификацию действий собственника транспортного средства по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Размещение транспортного средства в месте, которое является газоном, даже в случае утраты в этом месте травяного покрова, является основанием для признания собственника транспортного средства виновным в совершении означенного административного правонарушения.

В материалах дела помимо прочего приобщен инвентарный план пр. Славы у дома 52, корп. 1 в Санкт-Петербурге. Место, где был размещен автомобиль, на инвентарном плане указано в качестве газона.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе сведения из инвентарного плана пр. Славы в Санкт-Петербурге, фотоматериалы, материалы фото-фиксации из постановления, позволяют определить место размещения транспортного средства в качестве газона. Какие-либо сомнения в том, что место размещения транспортного средства является газоном, у судьи вышестоящего суда отсутствуют.

Ответ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представленный заявителем в ходе производства по делу, не опровергает данные выводы.

При этом оснований полагать, что в месте размещения транспортного средства находились парковочные места, у судьи вышестоящего суда не имеется, поскольку в означенном месте отсутствует дорожный знак 6.4 «Парковка». То обстоятельство, что в месте занижена высота бордюрного камня, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, сомнений в виновности не порождает.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.10 РЭ подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у судьи вышестоящего суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении судьи районного суда, не имеется.

Таким образом, заявитель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года, постановление № 0210237825072588000009459 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО2 от 25 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов