Апелляционное постановление № 22-346/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-346/2018

Судья Чуев Д.Ю. дело №22-346/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

защитника

при секретаре

- Дамбинова С.О.,

- адвоката Исаева А.М.,

- Джульджуеве З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного

ФИО1, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Исаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 180000 рублей.

Начало срока – 23 ноября 2017 года, конец срока – 27 февраля 2020 года.

18 сентября 2018 года адвокат Исаев А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании адвокат Исаев А.М. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Бембеев М.О. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.М. в интересах осужденного ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что характеристика, представленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, опровергается пояснениями начальника отряда ФИО2 в судебном заседании о том, что он непосредственно курирует указанного осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрение, дважды обращался к нему с ходатайствами о трудоустройстве, однако эти просьбы не были удовлетворены в связи с отсутствием рабочих мест. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 отбыл (с учетом зачета времени содержания его под стражей до приговора суда) более двух третей срока наказания, имеет различные награды и благодарности, на его иждивении находится семья, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно погасил штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и перестал быть общественно-опасным. По мнению защитника, ссылка суда на наличие погашенных взысканий, полученных до вступления в законную силу приговора суда, не может выступать единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что допущенный ФИО1 28 мая 2018 года проступок в виде нарушения локального участка является незначительным и связан с тем, что он только прибыл в исправительное учреждение и не был знаком с правилами его распорядка. При этом все погашенные взыскания не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, считает, что цели наказания достигнуты, следовательно, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким является целесообразной, при этом после освобождения из исправительного учреждения ему гарантирована возможность трудоустройства на территории Краснодарского края, что подтверждается гарантийным письмом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, направленного против государственной власти. Согласно представленной исправительным учреждением характеристике ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, 28 мая 2018 года за нарушение территории локального участка он подвергнут взысканию в виде устного выговора, не трудоустроен, имеет одно поощрение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данных достоверно указывающих на то, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и заслуживает замены наказания на более мягкое, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовались сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, и учитывались при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы суд аргументировано принял во внимание представленную характеристику, поскольку она заверена руководителями всех подразделений и утверждена начальником исправительного учреждения. В свою очередь, мнение представителя исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании о возможности применения к осужденному ФИО1 меры поощрения в виде замены наказания отражает его субъективное мнение и не является для суда первой инстанции основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы адвоката Исаева А.М. о том, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание взыскания, наложенные до вынесения приговора, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приобщенные к материалам дела положительная характеристика по месту жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, благодарственные письма и грамоты, квитанция об уплате уголовного штрафа в размере 180000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания, наличии на его иждивении семьи и детей, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции и в совокупности с другими данными не позволили прийти суду к твердому убеждению о необходимости замены наказания на более мягкое.

Следует также отметить, что уголовный штраф уплачен осужденным ФИО1 непосредственно перед направлением ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаева А.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев