Решение № 2-407/2019 2-407/2019(2-5301/2018;)~М-4675/2018 2-5301/2018 М-4675/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бутик ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и туристическим агентством «Роза ветров» в лице ИП ФИО3 был заключен договор поручения ..., согласно которому туристическое агентство «Роза ветров» обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а истица - оплатить эти услуги. Согласно п. 2.1.1 агентство обязано оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора. В соответствии с приложением ... к договору, туристическое агентство в лице ИП ФИО3 было обязано забронировать и оплатить ФИО1 в Турцию/Кемер с 3 по ... на пять человек стоимостью 275 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора за счет заказчика агентство приобретает ФИО1 у туроператора ООО «ФИО1». В соответствии с п. 2 договора полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составила 275 000 рублей. ... истица оплатила в кассу агентства 275 000 рублей. В указанный в п. 2.3.6 договора поручительства срок истице не были переданы документы, необходимые для совершения путешествия. ... истицей было подано заявление о предоставлении информации и необходимых документов на предстоящий ФИО1. Однако, ответа истица не получила. Турагентство оказалось закрытым и опечатанным, путешествие не состоялось. Указывая, что ИП ФИО3 и туроператором условия договора были исполнены ненадлежащим образом, истица просит взыскать с ответчиков сумму оплаты по договору в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что истцом ... был заключен договор с ответчиком на приобретение туристической путевки стоимостью 275 000 рублей. Поездка не состоялась. ... истица обращалась с заявлением о предоставлении ей билетов и документов для поездки. Никакие билеты не были предоставлены. Истицей была направлена претензия, на которую ответа истица не получила. Договор заключен с ИП ФИО3, продукт не был предоставлен и истица имеет право на взыскание ущерба, штрафа и компенсации морального вреда как потребитель. ФИО8 действовал как менеджер ИП ФИО3, действовала от ее имени, имела доступ в офис. Требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, пояснив также, что договор с истцом не подписывала, денег от истца не получала.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что договор ответчик ИП ФИО3 с истицей не подписывала, денег от истицы не получала. По окончании срока доверенности ИП ФИО3 печать у ФИО8 забрала. Истец не представила доказательств заключения договора именно с ответчиком ИП ФИО3 В договоре не прописано имя и отчество ФИО8 и её полномочия. На счет ответчика ИП ФИО3 в банке деньги от истицы не поступали. Имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8. Уголовное преследование в отношении ИП ФИО3 прекращено. Ущерб причинен истцу путем совершения преступления. Ущерб истцу должно возместить лицо, которое причинило ущерб. Агентство ИП ФИО3 действовало на протяжении нескольких лет, никаких нареканий не возникало. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бутик ФИО1» (ранее ООО «ФИО1») не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указано, что заявка на бронирование туруслуг для истца ФИО2 в ООО «Бутик ФИО1» не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для указанного туриста в ООО «Бутик ФИО1» не перечислялась. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором на оказание туруслуг. Денежные средства за оплату услуг для истицы ООО «Бутик ФИО1» не получало. Просит в удовлетворения требований истца к ООО «Бутик ФИО1» отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что ... действительно был заключен договор с истицей. Договор заключали она и истица. Она (ФИО8) действовала как менеджер туристического агентства «Роза ветров» ИП ФИО3. В договоре стоит ее (ФИО8) подпись, при заключении договора заполнялись бланки с проставленными печатями. Деньги от истицы принимала она (ФИО8), в квитанции стоит ее (ФИО8) подпись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Бутик ФИО1» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от ... N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено следующее.

... между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручения ..., согласно условиям которого ответчик ИП ФИО3 обязалась оказать услуги по бронированию туристского продукта (л.д. 8-14). Стоимость туристского продукта составила 275000 рублей, которая была оплачена истцом ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.7).

Туроператором по данному договору является ООО «ФИО1», в настоящее время смешившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бутик ФИО1».

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, туристические услуги истцу оказаны не были.

Заявлением от ... истец ФИО2 просила ответчика ИП ФИО3 предоставить путевки, указав при этом, что ФИО1 оплачены в ... в сумме 275000 рублей (л.д.15).

... истцом ФИО2 были составлены и направлены в адрес ответчика ИП ФИО3 и ООО «ФИО1» требования о возврате истцу 275000 рублей, оплаченных ею по договору от ....

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (43 эпизода).

Этим же постановление возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (43 эпизода)

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановление возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны от ... прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО3 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки денежных средств 48 граждан Российской Федерации в размере более 5000000 рублей, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

Этим же постановлением уголовное преследование по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи туристической путевки денежных средств 48 граждан Российской Федерации в размере более 5000000 рублей продолжено в отношении ФИО8

Из ответа старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по городу Набережные Челны следует, что ФИО2 по указанному выше возбужденному уголовному делу в качестве потерпевшей не допрошена, исковое заявление от ФИО2 не поступили, гражданским истцом ФИО2 не признана.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что поскольку ответчиком услуги по бронированию не были оказаны, следовательно, оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме в размере 275000 рублей.

Доводы ответчика ИП ФИО3 и ее представителя о том, что ИП ФИО3 не подписывала договор поручения от ..., не получала от истца денежные средства в сумме 275000 рублей, поэтому не должна нести ответственность, суд во внимание не принимает.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ФИО8 следует, что ФИО8 работала у ИП ФИО3, которая выдала ФИО8 доверенность на представление интересов как индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что на момент заключения договора (...) срок действия доверенности истек, не имеют правового значения.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса истец ИП ФИО3 не представила суду доказательств того, что забрала у ФИО8 печать, каким-либо образом ограничила ее деятельность по продаже ФИО1. Пояснения третьего лица ФИО8 о том, что ИП ФИО3 у нее печать забрала, также какими-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений ФИО8 следует, что после окончания срока действия доверенности она продолжила деятельность по продаже ФИО1, у нее имелись бланки договоров и квитанция с заранее проставленными печатями ИИ ФИО3

Оформление договора и прием денежных средств истца не самой ИП ФИО3, а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ИП ФИО3 фактически, допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

При этом в случае установления вины данного сотрудника в причинении ущерба ИП ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 не лишена возможности требовать возмещения ущерба за счет виновного лица.

Кроме того, обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются протоколом допроса самой ИП ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела, где она подтверждает трудовые отношения с ФИО8, несмотря на то, что они не были надлежащим образом оформлены.

Доказательства направления турагентом ИП ФИО3 денежных средств туроператору ООО «ФИО1» (в настоящее время ООО «Бутик ФИО1») не представлены. Из объяснений ответчика ООО «Бутик ФИО1» следует, что указанные действия не производились.

Соответственно, соответчик ООО «Бутик ФИО1» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку денежные средства от ИП ФИО3 не получало, обязательство по предоставлению туристских услуг не принимало.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий для состояния здоровья истца, вместе с тем, принимая во внимание, что потребитель испытал переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчик извещен о заявленных требованиях истца, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 138500 рублей (275000 рублей + 2000 рублей) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иском ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 рублей за консультацию, составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией « 002379 от .... Указанные расходы подлежат взысканию в ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход Муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.

Иные доводы ответчика ИП ФИО3 правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость туристических услуг в сумме 275.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 138.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в сумме 6250 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова