Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3079/2018;)~М-2863/2018 2-3079/2018 М-2863/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2- 225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 279554,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки права требования (цессия) у ООО «.......» приобретено право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Трест № 14» (застройщик). Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.1.2 Договора объектом является квартира № жилого дома. Стоимость работ по договору составляет ....... рублей, которая оплачена полном объеме.

Согласно п.5.1.4 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, указанной в п.5.1.1. (ДД.ММ.ГГГГ), т е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и дать письменный ответ при невозможности удовлетворения требований. Ответа на претензию от застройщика не последовало,

По ее мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры, составляет 890,30 рублей (.......) за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки составит ....... = 279554,20 рублей.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, был причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо Цедент получила ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо Цедент получила ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности пунктов заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор допускает передачу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии направления уведомления Участнику о соответствующем переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры Истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 10 дней.

Кроме того, считают необходимым обратить внимание суда на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед Истцом не уклонялся, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной их сторон.

На основании изложенного с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, сложившейся судебной практики, а также учитывая небольшой срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер неустойки просит суд применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Также обращает внимание, что у ответчика не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ. на все денежные средства ПАО «Трест №14» находящиеся на расчетных счетах Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, было обращено взыскание. Постановление об обращении взыскания в настоящее время не отменено, все поступающие на расчетные счета ПАО «Трест №14» денежные средства списываются службой судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности.

Несмотря на финансовые сложности, ПАО «Трест №14» принимает все возможные меры для урегулирования вопросов с кредиторами и выполнения обязательств перед участниками долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

ПАО «Трест №14» полагает, что в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Истцу следует отказать, снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумного предела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ОАО «Трест №14» (застройщик) и ООО «.......» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику 1-комнатную квартиру№ по <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения договора, ....... рублей.

Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднееДД.ММ.ГГГГ(п. 5.1.1. Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1. Договора (п. 5.1.4. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (Цедент) иФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ годаправо требования получения в собственность 1-комнатной квартиры№ по <адрес>

Письмом отДД.ММ.ГГГГ годаответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта долевого строительства, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ годаответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта долевого строительства, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, 1-комнатная квартира№ по <адрес>,передана ответчиком истцуДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, застройщик, ПАО «Трест №14», принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднееДД.ММ.ГГГГ годаи передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако, данное обязательство не исполнил.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ годав адрес истца были направлены уведомления о переносе сроков строительства дома и подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор отДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными поскольку:

сами по себе указанные уведомления не влекут изменений условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства;

договор участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ годане содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленный законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах уведомления истца ответчиком об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет– 279554,20 рублей.

Суд находит, что период определен истцом верно.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года). Следовательно, ПАО «Трест №14» является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства – истцу неустойку за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи. Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, в связи с чем, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 130000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в нарушении срока передачи объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, 67000 рублей (130000 руб. + 4000 руб.)х50%).

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшает размер взыскиваемого штрафа с учетом принципов разумности и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ до 20000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 рублей

Руководствуясь ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4100 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова