Приговор № 1-190/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

1-190/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарья 31 октября 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ивковой Е.А.,

потерпевших: К. и Д.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, _________ ранее судимого:

- 6 марта 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.226,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев;

- 8 июля 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области (с последующими внесенными в него изменениями) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 п.»в» ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 6 марта 2013 года отменено и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области (с последующими внесенными в него изменениями) по ч.2 п.»б» ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима; освобожден 7 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

31 мая 2017 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на временное, незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, находясь на территории автостоянки у ТЦ «Апельсин» по адресу: <...> взял ключи от легковой автомашины «Сузуки гранд Витара» госномер ----, принадлежащей К., которыми открыл двери автомашины, запустил двигатель и начал на ней движение. Отъехав с места стоянки автомашины, продолжил движение вокруг здания ТЦ «Апельсин», но, не справившись с управлением автомашины, за зданием ТЦ совершил наезд на бетонное ограждение.

Он же, ФИО1, 17 июля 2017 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на временное, незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, находясь на территории автостоянки ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» по адресу: <...> при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомашины «ГАЗ- 5204» госномер ---- принадлежащей ООО «Первый Шарьинский хлебозавод», после чего совершил движение на указанной автомашине с места ее стоянки задним ходом в направлении выезда с территории ООО «Первый Шарьинский хлебозавод» и, не справившись с управлением автомашины, совершил наезд на металлическое ограждение.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО1 в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с делом имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал это ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием - и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Ивкова Е.А. поддержала это ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Поляшова М.Н., потерпевший К. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, выяснив мнение участников процесса по этому вопросу, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 по факту угона автомашины, принадлежащей потерпевшему К., 31 мая 2017 года суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как не правомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО1 по факту угона автомашины, принадлежащей ООО»Шарьинский первый хлебозавод», 17 июля 2017 года суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как не правомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание у ФИО1 суд полное признание им своей вины, явки с повинной, к которым суд относит его объяснения об обстоятельствах угонов, поскольку оба объяснения были получены от него до возбуждения уголовного дела.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относит у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку данные преступление он совершил, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд убежден в том, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 обоих преступлений, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ должно быть отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно проведенной в отношении ФИО1 психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки ***** со значительными нарушениями поведения. Однако указанная степень ***** у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению преступлений и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, а также поведения ФИО1 в ходе производства по данному делу, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд отмечает, что оба преступления ФИО1 совершены в период менее полу года после его освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений. Оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание применить к ФИО1 условное осуждение или назначить ему более мягкий вид наказания, суд не установил.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

Режим отбытия наказания для ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ устанавливается в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины 31 мая 2017 г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомашины 17 июля 2017 г.) в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания, и срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: автомашины и сотовый телефон - оставить по принадлежности: автомашины у потерпевших, сотовый телефон - у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Шарьинского районного суда: Панихин И.В.

Приговор вступил в законную силу 11.11.2017 г.