Решение № 2-1028/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1028/2018;)~М-1086/2018 М-1086/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1028/2018

К делу № 2- 6/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 января 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, адвоката Степанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным и об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным и об исправлении реестровой ошибки. В обосновании иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка, площадью 731 кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, и имеющим кадастровый №. В последнее время у истицы с ответчицей возникли разногласия относительно местоположения общей границы участков. Причиной послужило то, что при согласовании границ земельного участка ответчицы ФИО3 истица ФИО1 акта согласования границ не подписывала, извещения не получала. 16 апреля 2018 года истица обратилась в Архитектурное бюро для планировки фасада своего здания, где ей пояснили, что у нее допущены ошибки при определении местоположения границы. До этого времени о допущенных ошибках она не знала. Просит суд в уточненном исковом заявлении признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, недействительными: исключить из ЕГРП сведения о координатах земельного участка; внести в ЕГРП сведения о площади земельного участка, предшествующие уточнению. Обязать управление Росреестра по <адрес> исправить реестровую ошибку в определении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключив из границы земельного участка характерную точку №_5 с координатами (407956.37; 2342444.43) и точку №_2 с координатами (407956.56; 2342451.17). Взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истицы судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, адвокат Степанов С.С. в судебном заседании, заявленные требования не признали, и просили суд применить к требованиям истицы срок исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным и об исправлении реестровой ошибки отказать. Пояснили, что оспариваемое истицей межевание было проведено ответчицей в 2003 г. - 2004 г., то есть около 15 лет назад, рассматриваемый в настоящем судебном заседании спор по границе земельного участка возник между сторонами более 10 лет назад и был разрешен в судебном заседании 29 января 2007 г. мировым судьёй судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска об определении порядка пользования земельными участками. В связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, на дату подачи искового заявления 17.08.2018 г. - истек.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Отрадненский район Гречко М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает их незаконными и необоснованными. Поддержала ходатайство представителей ответчицы о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, начальник отдела ФИО5 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, при этом возражений по иску суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела заявленного ходатайства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями 17.08.2018 г., что подтверждается штампом Отрадненского районного суда о регистрации искового заявления за №.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, недействительными на дату подачи искового заявления истек. Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов (стр.13), границы земельного участка истицы были согласованы с ответчицей 28.06.2002 г., то есть до проведения оспариваемого истицей межевания. Координаты согласованных границ данного земельного участка были взяты за основу при проведении оспариваемого межевания.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 ходатайства не заявлялось.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 в суд не представлены.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что о проведении оспариваемого межевания ни он, не его мать ФИО1 не знала опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иска об определении порядка пользования земельными участками, которое было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края 29 января 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, адвоката Степанова С.С. о применении срока исковой давности, и об отказе удовлетворении иска ФИО1 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, недействительными.

Также в судебном заседании установлено, что 29 января 2007 г. мировым судьёй судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска об определении порядка пользования земельными участками.

Указанным выше решением мировой судья обязал ФИО1 привести, принадлежащий ей земельный участок, расположенный в <адрес> в соответствии с землеотводными документами и материалами межевания и устранить нарушения по внутренней границе между спорными участками, перенеся забор и уменьшив свой участок с 4-х сторон на (4,26 м х 2,37 м х 5,59 м х 4,48 м). Также мировой судья обязал ФИО3 перенести фасадную часть забора, расположенного в <адрес> № на 2,37 м к домовладению и восстановить его на красной линии.

Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 является та же самая граница земельного участка ответчицы, которая была предметом спора при рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска об определении порядка пользования земельными участками.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ФИО1

Как установлено судом и следует из представленных в материалы гражданского дела документов:

18 июля 2006 г. ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № 188 Отрадненского района с встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком;

29 января 2007 г. мировым судьёй судебного участка № 188 Отрдненского района Краснодарского края вынесено решение по указанному выше встречному исковому заявлению, которое вступило в законную силу и исполнено сторонами;

7 апреля 2014 г. ФИО1 обращалась в Отрадненский районный суд с иском к ФИО3 об установлении межевых границ.

Определением судьи Отрадненского районного суда от 14 апреля 2014 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3 об установлении межевых границ было отказано в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно решение Мирового судьи судебного участка № 188 от 29 января 2007 г.

В декабре 2015 г. ФИО1 вновь обращалась в Отрадненский районный суд с иском к ФИО3 об установлении межевых границ.

Определением Отрадненского районного суда от 2 декабря 2015 г. производство по указанному исковому заявлению об установлении межевых границ, было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям указанное выше решение мировому судье судебного участка № 188 Отрадненского района от 29 января 2007 г.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 является та же самая спорная часть границы земельного участка ответчика, которая была предметом спора при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 188 Отрадненского района указанного выше гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска об определении порядка пользования земельными участками.

В данном случае, учитывая характер заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, судом усматривается очевидное отклонение действий ФИО1 от добросовестного поведения. Данное обстоятельство является еще одним основанием к отказу в защите принадлежащего ФИО1 права, поскольку судом не установлено нарушений каких-либо прав.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о реестровой ошибки, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным и об исправлении реестровой ошибки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: Н.Н. Северин