Решение № 2-888/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-888/2017

дело № 2-888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи кредитного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, аннулировании записи учета автомобиля и признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии установлено, что при заключении указанного договора от имени ФИО1 действовала ФИО3, которой при подписании договора составлена расписка о том, что она в течение двух дней обязуется произвести оплату за приобретенный автомобиль, а в случае нарушения данного обязательства вернуть имущество.

Однако ФИО3, не передав за автомобиль денежные средства, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное транспортное средство ФИО4 Данный договор купли-продажи истец не заключал.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Истец считает, что договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО4, являются недействительными, поэтому в порядке применения последствий недействительности сделок автомобиль подлежит возврату истцу.

Истец просил признать договор купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать договор купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным, обязать МРЭО ГИБДД города Белебей Республики Башкортостан аннулировать запись учета автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, на имя ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Его представитель по ордеру ФИО5 в суде уточнённые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена по месту содержания.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи кредитного автомобиля, в соответствии с которым последняя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет темно-серый металлик.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля производится путем перечисления денежных средств, полученных в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 составлена расписка, согласно которой она обязалась произвести оплату в течение двух дней по регламенту банка, а в случае нарушения данного обязательства – возвратить имущество законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал за <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, ФИО4

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена <данные изъяты> (<данные изъяты>) и на основании <данные изъяты> по совокупности преступлений ей окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. Этим же приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2, и с ФИО3 в пользу него в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и диагностическая карта транспортного средства возвращены по принадлежности ФИО4

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана, предоставив ФИО2 недействительный паспорт на имя ФИО1, передала ему на подпись договор купли-продажи кредитного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, содержащий несоответствующие действительности сведения, в частности, об осуществлении оплаты стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств, полученных в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО3, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на оборотной стороне акта приема-передачи транспортного средства собственноручно составила расписку, в которой указала, что обязуется оплатить приобретенный у ФИО2 автомобиль в течение двух дней по регламенту банка, после чего последний подписал документы и передал ФИО3 свой автомобиль в комплекте с зимней резиной. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО3 скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2, а также в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прилагающимися к нему документами отменен, вопрос о разрешении гражданского иска ФИО2 и спора о принадлежности указанного автомобиля передан для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, является ФИО4

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, между ФИО2 и ФИО1 совершена под влиянием обмана, поэтому она подлежит признанию недействительной.

В то же время суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства передан только вопрос о разрешении гражданского иска ФИО2 и спора о принадлежности указанного автомобиля.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, вопрос о вещественном доказательстве может быть разрешен в ином порядке.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным, суд исходит из того, что данный договор ФИО2 не подписан.

Последнее обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО3 и на основании этого договора транспортное средство продано ФИО4 ФИО2 при заключении данного договора не участвовал.

В силу изложенного требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 является недействительным, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 - незаключенным, за истцом следует признать право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для возложения на МРЭО ГИБДД города Белебей Республики Башкортостан обязанности по аннулированию записи учета автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик, на имя ФИО4, поскольку МРЭО ГИБДД города Белебей Республики Башкортостан не является ответчиком по делу, поэтому какие-либо обязательства на данный орган судом не могут быть возложены.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи кредитного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, аннулировании записи учета автомобиля и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кредитного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-серый металлик.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.