Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-4825/2017;) ~ М-3754/2017 2-4825/2017 М-3754/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Кирьяченко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО СК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «РЕСО-Гарантия», Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО СК «<данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснвоание исковых требований, что 07.07.2017г. около 20.30 часов в районе <адрес>ёва, 8 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> госномер А725СУ/123рус под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Вина водителя ФИО3 установлена и указана в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба о проведении оценки ущерба и выплате страхового возмещения. Однако страховщик от проведения оценки ущерба уклонился, в связи с этим, она самостоятельно произвела оценку ущерба. Согласно заключению специалиста Крымской торгово-промышленной палаты <адрес>, ущерб составляет 87 343 руб. с учетом износа. Она обратилась к своему страховщику с претензией о несоблюдении договора страхования, но ответчик от ответа на претензию уклонился. Просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 87 343 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 13 551, 45 руб., штраф в пользу потребителя в размере 45 171, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения 3 000 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Ресо Гарантия» страхования компания причинителя вреда, Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду показала, что после подачи иска в суд у страховой компании потерпевшего была приостановлена лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от 09.10.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. После того, как истцу стала известна информация о банкротстве страховой компании, она обратилась с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, однако до настоящего момента ответ не поступил.

Конкурсный управляющий ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения к данному ответчику, оставлено без удовлетворения.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ранее направил в судебное заседание ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако на ознакомление не явился, письменные возражения относительно исковых требований не представил суду, в связи с чем, неявка ответчика признана судом не уважительной, дело рассмотрено на основании положения ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв, в котором просил суд в иске отказать, указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу, истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. Заявление об оставлении иска к РСА без рассмотрения, оставлено судом без удовлетворения, требования рассмотрены по существу.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных отзывов ответчиков относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено в судебном заседании, что 07.07.2017г. около 20.30 часов в районе <адрес>ёва, 8 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.04.2017г.

Согласно справе о ДТП, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017г. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, имелись все условия для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренные положениями ст. 12, 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к своему страховщику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было принято представителем страховщика, выдано направление на проведение экспертной оценки 24.07.2017г. в рамках ОСАГО. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца, в указанную страховщиком дату оценка ущерба специализированной организацией не была проведена, в связи с чем, она обратилась самостоятельно к независимому оценщику Крымской торгово-промышленной палаты 25.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику ООО «СК <данные изъяты>» с досудебной претензией ввиду того, что выплата денежной компенсации не была произведена. Претензия получена страховщиком 04.09.2017г., однако ответ на претензию в адрес истца на момент подачи иска и в период его рассмотрения не поступил.

Судом было установлено, что Приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017г., в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности было приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация ООО «СК <данные изъяты>» сроком на 6 месяцев.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Решением Арбитражного суда <адрес> 09.10.2017г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и до признания страховщика банкротом, выплата истице не была произведена.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, решением суда со страховщика данная выплата на сегодняшний момент не взыскана, следовательно оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. (п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>», в адрес которого 10.11.2017г. была направлена претензия истцом о выплате страхового возмещения.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, ущерб подлежит взысканию со СПАО «<данные изъяты>» как страховщика виновника ДТП.

Ответчиком размер ущерба не оспорен и составляет с учетом физического износа транспортного средства в соответствии с ответом № от 27.07.2017г. в размере 87 343 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к данному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку права истца ответчиком не нарушены, вины ответчика в том, что страховая компания потерпевшего признана банкротом, нет.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Российский Союз Автостраховщиков от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87 343 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 820 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Российский Союз Автостраховщиков от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 11.05.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>