Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/17
7 ноября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившая п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования полис серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр ТС истца. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 227611,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от 08.06.2017 г. № 488/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 208 руб.

13 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт».

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 134596,51 руб., неустойку в размере 82103,87 руб., расходы за оценку в размере 5000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рую., расходы за копию отчета об оценке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в деле участвую представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспаривал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 29.04.2017 г. возвращалась с работы домой, подвозила коллегу по работе, не убедилась в безопасности маневра, пыталась затормозить, но столкновения не получилось избежать. После удара с ее автомобилем автомобиль истца ударился о бетонный забор.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО5 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС серии 37 46 № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), материалом проверки ГИБДД по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования полис серии № (л.д.13), гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис № (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр ТС истца. ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 227600 руб., на основании отчета ООО «Авто-Техническое Бюро Сателлит» (л.д. 15, 73-82, 83-94, 95-99,100, 137-146, 147-159,160-164, 165)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» от 08.06.2017 г. № 488/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363 208 руб.(л.д. 26-46). За составление отчета истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 21)

13 июня 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «Правовой эксперт», что подтверждается почтовым извещением от 13.06.2017 г. (л.д. 20). За составление и направление претензии истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 072 от 13.06.2017 г. (л.д. 19). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. О чем истцу сообщено письмом от 20.06.2017 г. (л.д.101,166-167).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было назначено ООО НОК «ЭкспертЦентр» (л.д. 177-211).

Как указывает эксперт в своем заключении, при комплексном анализе механических повреждений, в том числе следов, имеющихся на транспортном средстве «Опель Астра» с пластинами государственного регистрационного знака <***>, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, учитывая размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт приходит к выводам, что повреждения транспортного средства «Опель Астра» с пластинами государственного регистрационного знака <***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра № 2455488 и № 2449919, выполненного специалистами ООО «ЛАТ», полученные в результате столкновения от 29.04.2017 года, в совокупности не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП на <адрес>.

Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое и экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-автомеханик», экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 2085, стаж экспертной работы с 2004 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как о том просила сторона истца, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения, заявленные на транспортном средстве «Опель Астра», госномер <***>, в совокупности не

соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП на <адрес>.

К отчету об оценке № 488/17 ООО «Правовой эксперт» суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при его подготовке трасологическое исследование не проводилось, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения судебного эксперта № 175, по которому производилось трасологическое исследование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг оценщика.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2017 г.