Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-697/2019

Дело № 2-697/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 30.12.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму, в размере 52 594 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуг по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной в размере 1 927 руб. 82 коп.

Обосновывает тем, что она проживает в квартире № № хх, расположенной в ххххххх в ххххххх, на основании договора социального найма жилого помещения № хх, заключенного хх.хх.хххх между ней и администрацией Лесозаводского городского округа. Ответчик проживает в квартире № № хх, собственником которой является, и которая расположена над её квартирой. хх.хх.хххх произошло затопление её квартиры, как установлено актом обследования квартиры от хх.хх.хххх, по причине выпавшего из стиральной машинки шланга, по которому в неё поступает вода. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно заключению составляет 52 594 руб. Она подавала ответчику письменную претензию, которую ФИО3 в присутствии свидетелей принять отказался. За услуги юриста (устная консультации, составление искового заявления) она оплатила 5 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заблаговременно, неоднократно направленное в его адрес судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по договору социального найма жилого от хх.хх.хххх № хх заключенного администрацией Лесозаводского городского округа и ФИО2, проживает по адресу: ххххххх.

Проведенным хх.хх.хххх обследованием квартиры истца с участием представителя управляющей компании ООО “Прометей” подтвержден факт затопления указанного жилого помещения в результате выпадения из стиральной машинки шланга, через который осуществляется подвод воды в неё.

Согласно заключению от хх.хх.хххх № хх “Об определении стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива, произошедшего хх.хх.хххх,распложенного по адресу: ххххххх”, составленному ИП Ю., имеющим соответствующие специальные познания, итоговая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартире в составе работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах составляет хххххххх руб. без учета накопленного износа материалов, хххххххх руб. с учетом износа материалов.

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает указанное техническое заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Ответчик претензию, которую истец в целях досудебного урегулирования спора пыталась ему вручить, принять отказался. Данный факт засвидетельствован Р., В. и С. Доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции Серия хххххххх № хх истец оплатила услуги адвоката в сумме 5 000 руб.

За составление заключения об определении стоимости ущерба согласно квитанции Серия хххххххх № хх истец оплатила 5 000 руб.

Чеком-ордером от хх.хх.хххх подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 1 927 руб. 82 коп.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, в размере 52 594 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; услуг по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной в размере 1 927 руб. 82 коп., всего взыскать 64 521 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда (690091, <...>) через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2019.

Судья А.В. Гусев