Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Труновой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 г. администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и своими действиями нарушил права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 08.06.2018 г. решением Смидовичского районного суда удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По решению суда с ФИО2 взыскано 3 028 829 рублей 49 копеек. 31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району возбуждено исполнительное производство № 3996/19/27035-ИП.

15.06.2018 г. ФИО2 оформил сделку купли- продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в его собственности и в собственности его супруги на общую сумму 1 000 000 рублей. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на момент вынесения решения Смидовичского районного суда у ответчика не имелось. Администрация считает, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество. Ответчиком совершена сделка на невыгодных для продавца условиях, цена отчуждаемого имущества значительно занижена. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 606 123 рублей 88 копеек. Однако ответчиком вышеуказанное имущество было продано за 800 000 рублей. ФИО2 совершил сделку после вынесения решения и до его вступления в законную силу, с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. Подобные действия должника можно расценивать как недобросовестное поведение, в результате которого администрация утрачивает возможность возместить ущерб по решению суда. Администрация считает, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка осуществлен ФИО2 исключительно с намерением причинить вред администрации района. Истец просит признать договор купли-продажи от 15.06.2018 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО8, ФИО4, недействительным и незаключенным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2, ФИО3 жилой дом и земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО8 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 19.06.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определением от 08.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО4, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца отдел судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что недобросовестности в его действиях не имеется. В связи с наличием у него тяжелого заболевания ему требовались денежные средства на лечение, по этой причине им было принято решение продать дом и земельный участок и переехать жить к дочери в <адрес>. Сделка готовилась заранее, покупателями был внесен задаток. Обременение на жилой дом и земельный участок отсутствовало. Сделка фактически сторонами исполнена, жилой дом и земельный участок переданы покупателям. Он с супругой ФИО3 снялись с регистрационного учета и выехали на другое постоянное место жительства. Доводы о заниженной стоимости дома являются надуманными. Жилое помещение по адресу: <адрес> являлось для него и ФИО3 единственным местом жительства, иного жилья они не имеют.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обращение взыскания на единственное жилое помещение законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержала пояснения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сделка купли-продажи готовилась заранее, в марте 2018 г. ими был внесен задаток в размере 50 000 рублей. Заключение сделки было отложено на июнь 2018 г. в связи с тем, что именно к этому времени они с супругом планировали собрать необходимые денежные средства для приобретения жилого дома и земельного участка у Тлустенко. Перед сделкой она проверила наличие обременений на жилой дом и земельный участок, в Росреестре обременений зарегистрировано не было. В настоящее время они с ФИО8 проживают в жилом доме, имеют в нем регистрацию по месту жительства.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО- судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по исполнительному производству сумма долга составляет 2 971 483 рубля и исполнительский сбор. Обращено взыскание на пенсию должника, размер удержаний установлен в размере около 40%.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 08.08.2018 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. С ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО взыскано 3 028 829 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 17.07.2018 г.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3996/19/27035-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

15.06.2018 г. между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО8, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатели приобрели в собственность жилой дом кадастровый № площадью 105,9 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 1470 кв.м., расположенные по адресу: ЕАО, <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома в размере 800 000 рублей и земельного участка в размере 200 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи переданы продавцам в день подписания договора.

27.06.2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок от ФИО2, ФИО3 к ФИО8, ФИО4

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, то злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требования о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны должника ФИО2, которое выразилось в том, что он действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в защиту интересов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, каких-либо мер по обеспечению иска не принималось, таких ходатайств истцом не заявлялось.

Согласно представленному в судебном заседании соглашению о задатке, стороны оспариваемого договора купли-продажи пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 15.03.2018 г., в этот же день покупатели ФИО8, ФИО4 внесли продавцам ФИО2, ФИО3 задаток в размере 50 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (15.06.2018 г.), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества ФИО2, также отсутствовали вступившее в законную силу решение суда и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество ФИО2 как должника.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом на момент его отчуждения являлся для ФИО2 и ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае исключало возможность обращения на него взыскания, в связи с чем отчуждение данного имущества не могло нарушить права муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

Приведенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО2 цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Само по себе наличие долгового обязательства у ФИО2 перед администрацией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» на момент заключения договора купли-продажи недостаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника и сокрытии им имущества.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 и материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится земельный участок кадастровый № площадью 4,75 га, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, земли совхоза «Волочаевский», на который возможно обратить взыскание. На данный земельный участок в ходе рассмотрения уголовного дела накладывался арест, который отменен по вступлению приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по решению суда, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным и недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019 г.