Решение № 2-1148/2019 2-1148/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело №2-1148/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорец ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 113187 руб. 56 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик истцу материальный ущерб не возместил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской о явке в суд, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 22 км МКАД Внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения – 5-ая дверь, чехол запасного колеса, бампер задний.

За данное административное правонарушение водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована не была. Данные о страховом полисе ОСАГО в постановлении о привлечении виновника ДТП ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП к причинителю вреда – ФИО2

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы № ООО «Карат» автомашины <данные изъяты>, согласно которой, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №) являющимися неотъемлемыми частями настоящего заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия.

Расчетная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом доказательств <данные изъяты>.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, надлежит взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению, входят в состав причиненного истцу реального ущерба, документально подтверждены (л.д.21).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку суд требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения последней судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> то в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность на представителя не содержат данных об участии указанного в доверенности представителя в конкретном деле.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку по данным гражданско-правовым отношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено. В обоснование данных требований истец не ссылается и не представляет доказательств причинения ему по вине ответчика вреда нематериальным благам, в данном случае здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Топорец ФИО11 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате <данные изъяты>.

В остальной части иска Топорец ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: