Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

№ 2-1392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1,

представителя ответчика ООО «Партнер-М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. При рассмотрении спора судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Партнер-М».

В обоснование требований истец указал, что <дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около здания Саратовского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>. Автомобиль был оставлен на парковочном месте.

Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с крыши <адрес>, произошел сход снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

После обнаружения повреждений истец вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали падение льда на автомобиль. <дата> УУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения снега и льда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он получил следующие технические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, так же возможны скрытые повреждения.

Каких-либо запрещающих парковку знаков, предупреждающих о сходе снега, табличек у здания суда не имелось. Неблагоприятных метеорологических явлений в тот день не наблюдалось.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, проведенного ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 81.792 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6.150 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с Управления Судебного департамента в Саратовской области и с ООО «Партнер-М» в счёт возмещения материального ущерба 81.792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.654 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6.150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 руб.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования в части определения суммы материального ущерба уточнил и уменьшил до 56.854 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 1.906 руб. Остальные исковые требования им оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области в судебном заседании требования не признала и пояснила, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением повреждений автомобиля и сходом снега с крыши здания суда. Сам автомобиль был припаркован с нарушениями Правил дорожного движения. На момент описанных истцом событий действовал договор, заключенный с ООО «Партнер-М» на очистку крыши здания суда от снега и наледи. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными. В случае удовлетворения иска просила данные расходы снизить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-М» в судебном заседании требования также не признал и пояснил, что действительно между данной организацией и Управлением Судебного департамента в Саратовской области на момент причинения истцу ущерба действовал договор, по условиям которого ООО «Партнер-М» оказывало услуги по очистке крыши здания суда от снега и наледи. Все работы по договору выполняются подрядчиком на основании устного (телефонного) запроса от представителя суда (администратора). В <дата> ООО «Партнер-М» проводило работы по очистке крыши, о чём был составлен акт о приемке выполненных работ от <дата>. Сама заявка на работы поступала за два-три дня до момента проведения таких работ. Иных заявок от заказчика не поступало.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, а также материалы отказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> и сторонами не оспаривалось (л.д. 10, 32-33).

Согласно представленного из отдела полиции отказного материала установлено, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3 поставил свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3 вышел из дома и обнаружил, что на машину упал снег с указанного здания и на автомобиле имеются повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на крыше вмятины. По данному факту <дата> ФИО3 обратился в отдел полиции.

Постановлением УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу (л.д. 11).

При рассмотрении спора сторона ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области не оспаривала тот факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с крыши которого сошел сход снега, находится в федеральной собственности и передано ему на праве оперативного управления. Данные обстоятельства также подтверждаются Распоряжением Территориального Управления Росимущества по Саратовской области № от <дата>, а также письмом Управления Судебного департамента в Саратовской области от <дата>, согласно которого ответчик подтвердил факт передачи объекта от Управления Министерства юстиции Саратовской области (л.д. 45-47, 58).

Факт того, что именно данный ответчик является лицом, которое содержит его в надлежащем состоянии, также подтверждается договором от <дата> на выполнение работ по уборке сосулек и очистки крыши от снега здания Управления Судебного департамента в Саратовской области по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Представленный стороной договор, заключенный между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Партнер-М» от <дата> на выполнение работ по очистке кровли зданий от наледи и снега, расположенного по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается. Как пояснил представитель ООО «Партнер-М», все работы по договору выполняются после получения от заказчика предварительной заявки. Обязанность по самостоятельному осмотру объекта в целях определения наличия оснований для проведения работ у подрядчика не имеется.

Согласно представленного акта о приемке работ за <дата> по указанному договору были проведены работы по очистке крыши здания по адресу: <адрес> от снега и отбивка наледи с периметра кровли. Данный акт был подписан сторонами <дата>. Сведений и доказательств тому, что до момента причинения истцу ущерба ответчик Управление Судебного департамента в Саратовской области направлял соответствующую заявку на проведение работ по договору подряда в ООО «Парнер-М», а последний – уклонился от проведения таких работ либо произвел их некачественно, материалы дела не содержат.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика на то, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба его имуществу, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. Доказательств тому, что в действиях самого ФИО3 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение ему материального ущерба, материалы дела не содержат. Достаточных и действительных мер предосторожности в целях возможности минимизировать ущерб третьим лицам в связи с наличием на кровли здания наледи и возможным его сходом, со стороны ответчика также не предпринято.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Профит». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 81.792 руб. (л.д. 13-26).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика Управления Судебного департамента в Саратовской области судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 56.854 руб.

Названная экспертиза ООО «Техническая экспертиза» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Техническая экспертиза», являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Данный размер ущерба подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56.854 руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков не имеется, так как данные расходы понесены им в целях определения цены иска и представления экспертного заключения в суд в качестве доказательства. Данные расходы подлежат распределению между сторонами в качестве судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 6.150 руб. (л.д. 5). Им также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.654 руб. (л.д. 5-оборот).

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Однако суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в части от первоначально заявленных, а именно в сумме 56.854 руб., что составляет 69,5% от первоначально заявленных. Данные обстоятельства свидетельствует о частичном возмещении истцу понесенных им расходов, в том числе на проведение досудебной экспертизы – 4.274 руб. 25 коп. (69,5% от 6.150 руб.), по оплате государственной пошлины – 1.905 руб. 62 коп. (69,5% от 2.654 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истцом понесены расходы оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 10.000 руб., согласно ордеру № от <дата> (л.д. 4). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности понесенных расходов и представленных доказательств такой чрезмерности, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 6.000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» по оплате расходов за проведенную судебную экспертизу, размер которых составляет 16.000 руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть разделены между истцом и ответчиком и взысканы с них в пользу экспертного учреждения в следующих размерах: с истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4.880 руб. (30,5% от 16.000 руб.), с Управления Судебного департамента в Саратовской области - 11.120 руб. (69,5% от 16.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с Управления Судебного департамента в Саратовской области в счёт возмещения материального ущерба 56.854 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4.274 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.905 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3, в размере 4.480 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 11.120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов