Решение № 2-189/2019 2-6793/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке 18 км + 350 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края, гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 ФИО2.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки "Тойота Марк 2," государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения переднего бампера, капота, передней оптики, передних крыльев, внутренние скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 501780 рублей. Затраты на проведение оценки -7000 рублей.

ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, так как бланк полиса серии ЕЕЕ № был уничтожен, никому не выдавался, факт заключения договора между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4 отсутствовал.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, решение вступило в силу.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 508 780 руб., судебные расходы 20500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8287,80 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, погиб на месте происшествия, соответственно надлежащими ответчиками являются лица, вступившие в права наследства.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» оставили разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на участке 18 км + 350 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> Камчатского края, гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на сторону, предназначенную для движения во стречном направлении, совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погиб на месте ДТП.

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, является - ФИО11

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак А № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного на имя гр. ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответа МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из своего обладания в результате противоправных действий других лиц вышеуказанного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, доверенность на право управления транспортным средством, не входит в вышеуказанный перечень документов, необходимых при управлении транспортным средством.

Как установлено, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк полиса серии ЕЕЕ № был уничтожен, никому не выдавался, факт заключения договора между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4, ФИО1 не подтвержден.

На основании изложенного, в отсутствие надлежаще оформленного страхового полиса, ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеются телеграммы направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, согласно которым истец приглашал ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, 15.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Ленд Крузер 105», государственный регистрационный знак №, с учётом физического износа составила 1078840 руб., без учета износа – 501780 руб.

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ООО «Консалтинг – Центр» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 501780 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 158 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по изготовлению светокопий отчета в сумме 500 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8287,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 501780 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287,80 рублей, а всего 537567 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова