Постановление № 4А-874/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 4А-874/2017

<...>

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «03» июля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Регионконсалтсервис» ФИО1, поступившую в краевой суд 25 мая 2017 года, на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года и решение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Регионконсалтсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года ООО «Регионконсалтсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на 70 (семьдесят) суток.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 мая 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2017 года изменено в части назначения ООО «Регионконсалтсервис» административного наказания и в этой части вынесено новое решение.

Суд признал ООО «Регионконсалтсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе директором ООО «Регионконсалтсервис» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Регионконсалтсервис» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, послужило неисполнение указанным обществом, направленного <...>, заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара Сидоровой Л.Е., в связи с рассмотрением обращений ФИО2, ФИО3, требования о необходимости предоставления информации и заверенных копий документов в отношении объекта проведения торгов (земельного участка с кадастровым номером <...>), расположенного в <...> (копии всех документов, связанных с проведением торгов, каким образом организовано проведение торгов (указать механизм), подробные сведения о проведении торгов по указанному адресу (указать точное место, дату, время проведения торгов, помещение, правовые основания его использования, а также доказательства реального их проведения (видеозапись и иные), контактные данные (номер телефонов) ФИО4, ФИО5, информацию о возвращении задатка указанным лицам за участие в торгах, в случае если задаток не возвращен, указать правовые основания).

Приходя к выводу о привлечении ООО «Регионконсалтсервис» к административной ответственности, суды исходили из того, что ООО «Регионконсалтсервис» умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами судов согласиться нельзя.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона №2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона №2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Между тем, как следует из материалов дела, требование прокурора было получено ООО «Регионконсалтсервис» <...>, в то время как исполнить его было необходимо в срок не позднее <...>. При этом испрашивался значительный объем документов.

Таким образом, требования прокурора предоставить сведения и документы в течение двух рабочих дней противоречат указанному выше закону, который устанавливает срок в пять рабочих дней, со дня следующего за днем поступления соответствующего запроса.

При этом возможность прокурора сокращать установленный законом срок не предусмотрена, прокурор может установить лишь больший срок.

Аналогичная по сути позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1.

Однако судами в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был выяснен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, что срок, установленный для исполнения требований прокурора, противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона №2202-1, а также имелась ли у общества объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть, не установлена вина ООО «Регионконсалтсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Соответственно, в бездействии ООО «Регионконсалтсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Регионконсалтсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу директора ООО «Регионконсалтсервис» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года и решение Краснодарского краевого суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Регионконсалтсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>