Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании 300000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что она работает в ПАО «Гайский ГОК» проходчиком на подземном руднике. 26.01.2017 года на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, приведший к .... 07.06.2017 года установлены 30 % утраты профтрудоспособности, выставлен диагноз: .... В результате полученной травмы травмированная рука до настоящего времени продолжает сильно болеть, истец 4 месяца находился на лечении, перенес две операции, испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 78 246 рублей.

Прокурор Сергеев В.К. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке истец ФИО1 работает в ПАО «Гайский ГОК» с 16.06.2010 года по настоящее время.

Из акта о несчастном случае на производстве № 2 от 06.02.2017 года следует, что 26.01.2017 года в III смену и.о. начальника участка Ш. выдал наряд мастеру горному М. для проходчиков. М. довел наряд до П. (звеньевой) и ФИО1: гор. 855м П. обезопасить орт 91-58 после взрывных работ, осмотреть на наличие отказов. Допустить ПДМ к уборке орта. Разобрать заколы отрезная панель 91-58; орт 91-34. Отбурить, отпалить орт 91-34, отрезная панель 91-58. П. монтирует ЭВС. Как следует из протокола опроса проходчика П. он загнал СБУ Axera гаражный № в орт 91-34, затем вывесил аншлаг, вывел горного мастера М. и напарника ФИО1 за аншлаг. Обобрал заколы с кровли выработки, вывел буровую установку за аншлаг и приступил в оборке заколов с бортов. Затем после оборки заколов с бортов и разрешения мастера горного приступил к работе, начал работу по бурению почвенных шпуров. Как следует из протокола опроса проходчика ФИО1, он в это время обирал заколы сзади буровой установки. Оборку производил оборочным ломиком. После бурения ФИО4 П. направился отсоединять водяной шланг от СБУ Axera гаражный №. ФИО1 в это время очищал при помощи крючка из шестигранника шпуры от камней. Очистку шпуров производил в перчатках. Заколы по кровле выработки после бурения шпуров как следует из протокола опроса П. и ФИО1 они не обирали. ФИО1 снял перчатки и засунул их за брючный ремень, снял головной фонарь, чтобы посмотреть шпур, при этом облокотился правой рукой на почву, и в это время почувствовал боль в руке, увидел раздробленную руку. Как следует из протокола опроса проходчика П. в момент, когда он находился сзади СБУ Axera гаражный №, услышал крик своего напарника, выйдя из-за буровой установки, увидел ФИО1 с окровавленной рукой. Перетянул ему руку ветошью чуть выше кисти. На момент случившегося ФИО1 идти не мог. ФИО5 посадил его на буровую установку и пошел звонить мастеру горному ФИО6. Позже ФИО1 на машине скорой помощи был доставлен в больницу. Причинами несчастного случая явились: 1) нарушение требований безопасности и охраны труда, выразившееся в непроведении оборки заколов в течение всей смены, выполнение работ в месте, несоответствующем требованиям безопасности и охраны труда, не применение средств индивидуальной защиты; 2) неосуществление производственного контроля перед выполнением работ со стороны лиц технического надзора на предмет безопасного производства работ в горной выработке; 3) неосуществление контроля со стороны звеньевого за соблюдением рабочим требований безопасных приемов выполнения работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны и.о. начальника участка № Ш., мастер горный участка № М., подземные проходчики участка № П. (звеньевой) и ФИО1

Согласно амбулаторной медицинской карте ФИО1 в связи с производственной травмой (...) находился на стационарном лечении в период с 26.01.2017 года по 06.06.2017 года.

Из представленной суду выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что 18.04.2017 года ФИО1 сделана операция по ....

В связи с трудовым увечьем от 26.01.2017 года ФИО1 были установлены 30 % утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от 07.06.2017 года.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца пояснила, что после перенесенной травмы истец долгое время находился на лечении, испытывал физические страдания из-за несчастного случая на производстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, его молодого возраста, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 190 тысяч рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца за оказание услуг представителя подтверждены квитанцией от 06.12.2017 года. Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 190 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 194 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.