Апелляционное постановление № 22-280/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-280/2018

№ 22- 280/2018 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – Мериновича Б.А.,

защитника – адвоката Николаенко В.С.,

при секретарях Киселевой С.В., Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мериновича Б.А. и апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного Мериновича Б.А.

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Мериновича Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного Мериновича Б.А., адвоката Николаенко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меринович Б.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 16.01.2010 г., окончание срока: 15.07.2020 г. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составляла 2 года 4 месяца 17 дней.

Адвокат Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного Мериновича Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что за время отбывания наказания Меринович Б.А. имеет 12 взысканий, с момента получения последнего взыскания прошел незначительный период по отношению ко всему сроку отбывания наказания, чтобы можно было сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного Мериновича Б.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на п.п. 1, 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе, поскольку имеющиеся взыскания погашены (погашение которых прекращает их юридическую силу и негативные для осужденного последствия), а также суд в основном учел поведение осужденного за время, непосредственно предшествующее подаче и рассмотрению ходатайства, указав время погашения последнего взыскания и период полученных поощрений с июня 2017г. по февраль 2018г. При этом судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного Мериновича Б.А. за время отбывания наказания (в течение года не имеющего взысканий) и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно полагал, что УДО допустимо только при «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Мериновича Б.А., наличие у него ряда хронических заболеваний, возраст, в связи с чем осужденный ограничен в некоторых активных действиях.

Полагает, что выводы суда не основаны на представленных материалах и не соответствуют положениям ч. 41 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Меринович Б.А. просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает, что имеются основания для отмены постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положительная характеристика и устойчивая тенденция к правопослушному поведению противоречит мнению администрации учреждения и мнению прокурора. В постановлении суда не исследован характер нарушений, а также факт отсутствия объявления ему вынесенных устных выговоров, злостных нарушений не имел. Другим осужденным ходатайства были удовлетворены, несмотря на наличие злостных нарушений, что свидетельствует о необъективности, неравноправия и предвзятости, а также о немотивированности и необоснованности.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку не предоставлен протокол судебного заседания, что ограничивает его доступ к правосудию и затрудняет процесс обжалования.

Указывает, что не исследовано мнение и заключения оперативного отдела безопасности, на профилактическом учете не состоит. Мнение прокурора прямо нарушает Уголовный закон в ч.6 ст. 86 УК РФ, так как он был судим Люберецким городским судом Московской области от 15.05.2006г. и данная судимость погашена, правовые последствия аннулированы, а в постановлении суда отсутствует исследование в судебном заседании данного приговора, что существенно нарушает его права и свободы. У него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, правилам, нормам и традициям человеческого общежития, а также устойчивая тенденция к правопослушному поведению, что подтверждается положительной характеристикой администрации учреждения и психологической характеристикой.

Просит исключить из постановления суда вывод о том, что он уже в третий раз осужден, как необоснованный и немотивированный, нарушающий принцип равноправия.

На апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.С. поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11, в котором он просит постановление суда в отношении Мериновича Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее трех четвертей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, Меринович Б.А. отбывает наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ч. 4 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства Меринович Б.А. отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Мериновича Б.А., пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный Меринович Б.А., находясь в ФКУ СИЗО-№ г.Коломна УФСИН России по Московской области, в дисциплинарном порядке наказывался, имел 1 взыскание. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 12 апреля 2011 года. После карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом. 05.03.2012 года принят на должность <скрыто>. 29.03.2017 года переведен на должность <скрыто> (приказ №87ос от 10.04.2017 года), где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к выполнению работ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. 14.12.2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Извинительного письма потерпевшему не писал. Прежний образ жизни осуждает. На исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-№ г. Рязани УФСИН России по Рязанской области находился 1 исполнительный лист (штраф) на сумму 20000 рублей, который погашен в июне 2016 года. Комплекс мер воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель правового воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает нецелесообразным применение к осужденному Мериновичу Б.А. условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснению, данному в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Судом принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный Меринович Б.А. нарушал установленный порядок. Имел 12 взысканий после вступления приговора в законную силу в виде выговоров и устных выговоров. Последнее взыскание наложено 11 марта 2017 года, которое снято 20 июня 2017г. полученным поощрением. Наложенные взыскания осужденным не обжаловались. С момента получения последнего взыскания прошел незначительный период по отношению ко всему сроку отбывания наказания, чтобы можно было сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Однако, несмотря на то, что полученные Мериновичем Б.А. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 12 апреля 2011 года, Меринович Б.А. в 2012, 2013 и 2014 годах не поощрялся. Также осужденный не имеет поощрений с июля 2017 года по февраль 2018 года, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не было примерным, активного стремления к исправлению не наблюдается.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что применение условно-досрочного освобождения к Мериновичу Б.А. нецелесообразно, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает применения самой высшей поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мериновича Б.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, выявленные у Мериновича Б.А. и его родственников заболевания, сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного судом первой инстанции исследовались все сведения, характеризующие личность осужденного Мериновича Б.А. с положительной стороны, и имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству.

Довод жалобы осужденного о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ему не предоставлен протокол судебного заседания, является необоснованным. Так, согласно материалам дела (л.д. №), судом разъяснялось осужденному Мериновичу Б.А. право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в соответствии со ст. 259 УПК РФ. Однако осужденный Меринович Б.А. своим правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал.

Доводы жалобы осужденного о том, что прокурор незаконно указал о наличии судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2006г., которая на момент вынесения постановления уже была погашена, правовые последствия аннулированы, также не могут быть признаны обоснованными. Как установлено судом, Меринович Б.А. ранее был осужден 15.05.2006 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Срок погашения данной судимости, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 6 лет после отбытия или исполнения наказания. Данное наказание Мериновичем Б.А. отбыто 15.11.2006г. Следовательно, на момент совершения нового преступления по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30.11.2010 г., указанная судимость у Мериновича Б.А. не была погашена, и прокурор правильно указал о ее наличии в своих доводах. Оснований для исключения из постановления суда вывод о том, что он уже в третий раз осужден, как необоснованный и немотивированный, нарушающий принцип равноправия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного данных, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения и суда, не представлены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Мериновича Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева