Решение № 2-3930/2016 2-513/2017 2-513/2017(2-3930/2016;)~М-3711/2016 М-3711/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-3930/2016

2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В

при секретаре Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 госномер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6128 №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Темерницком мосту произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Тойота Королла госномер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 госномер №, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащий заявителю. В результате данного ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Страховая бизнес группа». ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил АО «Страховая бизнес группа» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Страховая бизнес группа» сообщало, что в виду того, что в результате ДТП был поврежден металлический отбойник, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. Также в письме сообщалось, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что истцу необходимо обращаться в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако данный отказ страховой компании нельзя считать мотивированным, поскольку в ни в справке о ДТП, ни в материалах административного дела не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате ДТП, а также не указаны какие-либо повреждения указанного отбойника. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> фактически установил, что отказ АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения являлся незаконным и необоснованным. Согласно экспертного заключения № TD-946 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 101768,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101768,11 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 49 866,32 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец в порядке ст.39ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дн.) в размере 146545,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить утоненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, АО «Страховая бизнес группа», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 госномер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6128 №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на Темерницком мосту произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Тойота Королла госномер №, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 госномер С 629 ТЕ 161, находящимся под управлением ФИО3, принадлежащий заявителю. В результате данного ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 04.05.2016 г. истец надлежащим образом уведомил АО «Страховая бизнес группа» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.05.2016 г. истцом было получено письмо № от 19.05.2016 г., в котором АО «Страховая бизнес группа» сообщало, что в виду того, что в результате ДТП был поврежден металлический отбойник, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. Также в письме сообщалось, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

14.06.2016 г. истец надлежащим образом уведомил САО «ВСК» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

14.07.2016 г. истцом было получено письмо № 58773 от 14.07.2016 г., в котором сообщалось, что истцу необходимо обращаться в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.10. 2016 г. судьей Октябрьского районного суда <адрес> Некишева А.Н. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо – АР «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, было вынесено решение, которым суд установил правомерность отказа ответчика САО « ВСК» в выплате истцу страхового возмещения и необходимости обращения истца за получением страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к надлежащему ответчику, то есть к АО «Страховая бизнес группа». В удовлетворении исковых требованийФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АО «Страховая бизнес группа», о взыскании суммы страхового возмещения было отказано..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ АО «СБГ» произвело на счет истца страховую выплату в размере 6000 руб. (сумма досудебной оценки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СБГ» произвело на счет истца страховую выплату в размере 101768,11 руб. (стоимость ремонта)

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СБГ» произвело на счет истца выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36636,5 руб.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения № TD-946 от 08.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 101768,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № TD-946 от 08.04.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № TD-946 от 08.04.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела 04.05.2016 г. страховой компанией был получен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Соответственно страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок не позднее 25.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с 26.05.2016 г. по 17.10.2016 г. (144 дн.) , соответственно величина общей неустойки за период составила 146 545,92 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу данного решения.

Вместе с тем АО «Страховая бизнес группа» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 101000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 101000 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 3 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа»в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 3 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: