Решение № 2-637/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-637/2025

УИД 07RS0003-01-2025-001239-72

производство по делу № 2-637/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гроссен П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

15 августа 2025 года в Урайский городской суд ХМАО – Югры из Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по подсудности поступило указанное гражданское дело.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее так же ООО ПКО «АйДи Коллект», Истец) 16.05.2025 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2014, образовавшуюся за период с 20.03.2018 по 03.10.2023 в размере 103 884, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116, 53 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 рубль, в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку настоящего заявления в суд.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.01.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 600000 рубля под 19 % годовых на срок по 29.01.2020, с погашением задолженности согласно графику платежей. В соответствии договором уступки требования от 03.10.2023 Истцу перешло право требования по договору с ФИО1 от ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженности образовалась за период с 20.03.2018 по 03.10.2023 в сумме 103884,33 рублей, из которых основной долг 102890,99 рублей и проценты за пользование 993,34 рубля.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и не явился Ответчик, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в соответствии с положениями статей 421, 432, 435, 438, 809, 819 ГК РФ 30.01.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 рубля под 19 % годовых на срок по 29.01.2020, с погашением задолженности (основного долга и процентов) ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Договор заключён сторонами в офертно – акцептной форме на основании заявления и анкеты Ответчика на оформление кредита, которые заверены собственноручной подписью Ответчика, что ею не оспорено.

Таким образом, сторонами заключён в установленном законом порядке письменный договор, содержащий все существенные условия кредитного договора.

Во исполнение заключённого договора Ответчику были открыты текущий и ссудный счета.

В тоже время, Ответчик в установленном кредитным договором порядке ежемесячно свои обязательства не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме 103884,33 рублей, из которых основной долг 102890,99 рублей и проценты за пользование 993,34 рубля..

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец является правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договорами уступки требования от 03.10.2023.

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора срок возврата кредита (основного долга и процентов), а также срок действия кредитной карты истёк 29.01.2020. Учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) - 30.01.2020, тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности, из чего следует, что общий срок исковой давности (три года) истёк 30.01.2023.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2024, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта. 13.08.2024 по заявлению Истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменён определением от 09.09.2024. В тоже время при обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поэтому он не прерывался и не удлиняется.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 16.05.2025.

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока действия кредитного договора, об отсрочке или рассрочке платежа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13.10.2025).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова