Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-6383/2016;)~М-5485/2016 2-6383/2016 М-5485/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин Электроники» о расторжении договора, обязании предоставить товар, соответствующий условиям договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что между ООО «Магазин Электроники» (продавец), ФИО2 и ней (покупатели) 06 марта 2015 года заключен договор розничной купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца товар: телефон Apple iPhone 6 Gold 64 GB-RUS, <данные изъяты> по цене 51990 рублей. Товар оплачен и получен покупателями, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации указанного товара покупателем было выявлено, что фактически был передан иной мобильный телефон: вместо Apple iPhone 6 Gold 64 GB-RUS<данные изъяты> передан телефон Apple iPhone 6 Gold 16 GB-RUS, <данные изъяты>. Указанные недостатки являются существенными по качеству товара, поскольку не могут быть устранены. При заключении договора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. 09 мая 2016 года и 06 декабря 2016 года они обращались к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы в размере 51990 рублей или предоставлении телефона, который был приобретен. На претензии ответчик ответил отказом по причине того, что по его мнению срок гарантии на товар уже прошел. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 06 марта 2015 года, обязать ответчика предоставить ей телефон Apple iPhone 6 Gold 64 GB-RUS, <данные изъяты>, соответствующий условиям договора розничной купли-продажи от 06 марта 2015 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о рассмотрения дела надлежаще, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Магазин Электроники» представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу волеизъявление на расторжение может исходить только от сторон договора: буквальный анализ положений ст.ст. 450 - 452 ГК РФ говорит именно о стороне договора как о субъекте, управомоченном расторгать договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2015 года между ООО «Магазин электроники» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone6 Gold 64GB-RUS золотой <данные изъяты>.

Тем самым, истец ФИО1 не является стороной договора, какие-либо обязанности в силу закона либо договора у продавца перед ней отсутствуют и договор купли-продажи не порождает для истца никаких правовых последствий, в том числе связанных с его ненадлежащим исполнением сторонами.

Довод истца о том, что она также как и ФИО2 является покупателем телефона, основан на неверном понимании норм материального права и природы договора.

При таком положении, принимая во внимание, что у истца отсутствует право требования к продавцу товара, исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Магазин Электроники» о расторжении договора, обязании предоставить товар, соответствующий условиям договора, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: