Решение № 2А-1148/2018 2А-1148/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника прокурора г.Тулы Закалкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1148/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре г.Тулы о признании незаконными действий по вынесению и вручению предостережения,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к Прокуратуре г.Тулы о признании незаконными действий по вынесению и вручению предостережения, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2018 года он был вызван в прокуратуру города Тулы и ему вручено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности. Однако в силу положений ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор имеет право направить предостережение в случае наличие сведений о готовности противоправных деяниях, содержащие признаки экстремистской деятельности. Понятие экстремистской деятельности содержится в ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 144-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», однако в данной статье отсутствует такое понятие как дестабилизация социальной обстановки. Полагает, что объявленное ему предостережение о недопустимости нарушений закона является незаконным, основанным субъективном мнении составившем рапорт сотрудника ЦПЭ УМВД России по Тульской области, поскольку в рапорте не представлено доказательств намерений ФИО1, а лишь ссылка на оперативную информацию, которая не является допустимым доказательством. Полагает незаконным выдачу ему повестки с требованием явиться в здание прокуратуры г.Тулы, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор обязан направить предостережение, а не вызывать для его вручения. Полагает, что данные действия нарушают его право на свободу передвижения, закрепленное в ст.22 Конституции РФ. Кроме того, повестка была ему вручена сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Тульской области, что является оказанием давления, а также дискриминацией в связи с его политическими убеждениями. Полагает, что указанным предостережением нарушено его право на ст.31 Конституции РФ, которая гарантирует ему право на мирное проведение собрания, митинга и демонстрации, шествия и пикетирования. С учетом изложенного, просит суд признать незаконными действия Прокуратуры г.Тула по вынесению предостережения о недопустимости нарушения закона от 24.01.2018г., действия по вызову в здание прокуратуры для вручения предостережения. Взыскать с Прокуратуры Г.Тулы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме. Просил признать незаконными действия по выдаче Прокуратурой г. Тулы предостережения от 24.01.2018 года о недопустимости нарушений законодательства, а также действия по вызову в здание прокуратуры для вручения предостережения.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Тулы, а также Прокуратуры Тульской области по доверенности помощник прокурора города Тулы Закалкина М.В. возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что предостережение, вынесенное в адрес ФИО1 прокурором города Тулы от 24.01.2018 года о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности является законным и обоснованным, поскольку по имеющейся информации, предоставленной ЦПЭ УМВД России по Тульской области 18.01.2018 года, ФИО1, имел намерение 28.01.2018 года участвовать в проведении акции «Всероссийской забастовки избирателей» При проведении публичных мероприятий могут быть предприняты действия, направленные на разжигание социальной розни, имеющие признаки экстремисткой направленности, а также нарушения общественного порядка, влекущие дестабилизацию социальной обстановки. В связи с чем, 24.01.2018г. в адрес ФИО1 Прокурором г.Тулы было вынесено законное и обоснованное предостережение. Доводы истца о том, что он был незаконно вызван в Прокуратуру г.Тулы полагает несостоятельными, поскольку в силу ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать граждан для объяснений. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокурором города Тулы от 24.01.2018 года ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о собраниях, демонстрациях, шествиях, и пикетирования при проведении публичного мероприятия, об экстремисткой деятельности.

Как указано в предостережении Прокурора города Тулы от 24.01.2018 года, в Прокуратуру г.Тулы поступила информация из ЦПЭ УМВД России по Тульской области о намерении ФИО1 принять участие в публичном мероприятии 28.01.2018г. участвовать в проведении акции «Всероссийская забастовка избирателей».

Основанием для объявления ФИО1 предостережения послужила информация начальника полиции ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО2 от 18.01.2018 года, из которой следует, что по имеющейся оперативной информации ФИО1 являясь участником «Предвыборного штаба А.А.Навального» в г. Туле, имеет намерения 28.01.2018 года провести акцию «Всероссийская забастовка избирателей» В ходе данного мероприятия со стороны ФИО1 и других участников могут быть осуществлены действия, направленные на дестабилизацию социальной обстановки в регионе, что может повлечь за собой массовые нарушения общественного порядка на почве социальной и национальной ненависти и вражды.

Указанная информация содержится в рапорте начальника отдела ЦПЭ УМВД России по Тульской области ФИО3 от 15.01.2018г.

Согласно абз. 4 и 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 144-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается, в том числе:

- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии,

- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной религиозной или языковой принадлежности или его отношения к религии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства, и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемым законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимися в местах принудительного содержания, органами и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а так же за соответствием законом издаваемых ими правовых актов.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 21 которого предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, лицо которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч.2 ст. 25.1).

В силу положений ст.ст.22, 25.1 указанного закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проверок, в том числе в заявлениям и обращениям граждан информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащем достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущие для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение- это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений, путем официального указания на необходимость изменения моделей своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированых оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него порядят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Из требований ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что 23.01.2018г. он на своей странице Fecebook разместил обращение с призывом не участвовать в «Забастовке избирателей», не является основанием для признания предостережения прокурора г.Тулы езаконным, поскольку оно было вынесено на основании информации контролирующего органа, а именно, ЦПЭ УМВД России по Тульской области, содержащей сведения о готовящемся противоправном деянии.

С учетом изложенного, суд полагает, что имелись основания для объявления ФИО1 предостережения прокурора города Тулы от 24.01.2018г., поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, порядок его объявления в отношении ФИО1 не нарушен.

Доводы ФИО1 о незаконности его вызова в прокуратуру для получения предостережения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что оспариваемыми действиями нарушено его право на свободу передвижения не может быть судом принята во внимание, поскольку носит субъективный характер и не соответствует обстоятельствам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение положением пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности (экстремизму) и экстремистским материалам всех действий и материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни и пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, основано на положениях Конституции Российской Федерации, которая, гарантируя свободу мысли и слова, также запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, что соответствует и международно-правовым стандартам; такое регулирование само по себе конституционные права и свободы не нарушает.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что приведенные нормы права свидетельствуют о соответствии требований прокурора города Тулы, выраженных в оспариваемом предостережении, действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Прокуратуры г.Тулы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г.Тулы о признании незаконными действий по вынесению и вручению предостережения от 24.01.2018 года, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий