Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-8634/2016 М-8634/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л :

ООО «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ФИО1, указав на следующие обстоятельства.

Между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО1 08 июля 2016 года заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, срок страхования - с 09.07.2016 г. по 08.07.2017 г.

Договор заключен в виде полиса с приложением условий страхования и правил страхования, с которыми Страхователь ознакомлен и получил экземпляр. Договор страхования заключался на основании личного заявления ФИО1

В целях оценки страхового риска Страховщиком, Страхователь, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.

При заключении указанного договора страхования ФИО1 подтвердил ряд обстоятельств, касающихся состояния его здоровья, в том числе:

<данные изъяты> в течение последних 12 месяцев.

Страховщик оценил степень страхового риска и принял обязательства по страхованию жизни и здоровья не страдающего <данные изъяты>, не находящегося за последние 12 месяцев на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> -ФИО1

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 25.10.2016 года поступило заявление о наступлении события - установления инвалидности в связи с заболеванием.

В целях установления причин и обстоятельств заявленного события были представлены медицинские документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Согласно Направлению на медико-социальную экспертизу от 17.10.2016 г., причиной установления Страхователю II группы инвалидности 18.10.2016 г. явилось: «<данные изъяты>

Из представленной выписки из медицинской карты № из ГБУЗ «ГКБ №34» г. Новосибирска следует, что Страхователь находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 20.06.2016 г. по 07.07.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты> был выдан листок временной нетрудоспособности.

Дальнейшее лечение после 07.07.2016 происходило амбулаторно, были выданы листки временной нетрудоспособности, инвалидность установлена 18.10.2016.

Согласно представленным документам первичный диагноз установлен 20.06.2016. При этом Страхователь поступил в кардиологическое отделение стационара ГБУЗ №34. Таким образом, страхователь на момент заключения договора страхования знал о наличии у него ряда сердечно <данные изъяты> заболеваний, но не сообщил об этом страховщику.

Согласно ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

Однако, страхователь при заключении указанного договора страхования подтвердил, что у него не имеется никаких заболеваний, тем самым ввёл Страховщика в заблуждение.

Сообщение Страхователем Страховщику заведомо ложных сведений (об отсутствии заболеваний) согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что сотрудникам страховой компании было известно о нахождении его на лечении, наличии у него <данные изъяты>, поскольку в период нахождения в больнице ему звонили из банка и страховой компании. Кроме того по внешнему виду было понятно, что он находится в болезненном состоянии.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ч 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 г. заключен договор страхования между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 в виде полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней».

При подписании полиса страхования ФИО1 указал, что подтверждает отсутствие перечня заболеваний, в том числе <данные изъяты> и подтвердил, что не находился на стационарном лечении по поводу этих заболеваний в течение последних 12 месяцев.

25 октября 2016г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 18 октября 2016г. наступила утрата трудоспособности в результате заболевания.

При описании страхового события в анкете ФИО1 указал, что был полностью здоров на момент наступления страхового события (п.1.7), не обращался в последние пять лет в медицинские учреждения (п.1.10).

По запросу страховой компании ГБУЗ НСО «ГКБ №34» предоставлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 20.06.2016 по 07.07.2016 по поводу <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГП №16» следует, что с 20.06.2016 ФИО1 наблюдается <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении с 20.06.2016 по 17.10.2016.

18 октября 2016г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2017г.

Из указанных обстоятельств следует, что на день заключения договора страхования у ФИО1 имелись сердечно-сосудистые заболевания, о которых ему было известно, а также накануне заключения договора страхования он находился на стационарном лечении.

Несмотря на это ФИО1 в полисе страхования указал на отсутствие этих обстоятельств, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 1 ст. 944 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Указанные в полисе сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, ФИО1 заполняя сведения о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что сотрудникам страховой компании было известно о его заболевании, суд находит не убедительными, поскольку доказательств того, что им предоставлялась выписка из амбулаторной карты материалы дела не содержат.

Сотрудники страховой компании не являются специалистами в области медицины, и по внешнему виду не имели возможности определить наличие заболеваний у страхователя.

Судом было отказано в допросе свидетелей со стороны истца, поскольку они также не имеют специальных познаний в области медицины.

Кроме того, суд учитывает, что о направленности умысла на сообщение ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует и указание в анкете к заявлению о наступлении страхового случая сведений о том, что на момент наступления страхового случая ФИО1 не находился на лечении и был здоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Признать недействительным договор страхования заключенный между ООО ВТБ Страхование и ФИО1 08 июля 2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1047/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.