Решение № 2-1675/2019 2-1675/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1675/2019

Дело №2-1675/2019

УИД23RS0003-01-2019-003364-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48107 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично).

На момент заключения кредитного договора истец исходил из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи поскольку доход был постоянным. Однако в настоящее время материальное положение истца изменилось в связи с ее увольнением и наличием иждивенцев. В настоящее время официальный доход истца составляет 15 000 руб – алименты на ребенка. При этом ежемесячные расходы на обеспечение своего существования составляют 20 000 руб. В рамках кредитного договора ответчиком истцу предъявлены претензии о выплате неустойки. Однако истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить или отменить размер неустойки, учесть компенсационный характер неустойки, отсутствие у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При определении размера неустойки истец просит суд принять во внимание имущественное положение ответчика (коммерческого банка), а также имущественное и семейное положение истца. Также просит учесть наличие у истца кредитных обязательств перед другими Банками, а именно: перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб; перед АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб; перед ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 000 руб; перед ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб (общая сумма кредитов 1 430 107 руб).

В связи с чем истец просит суд назначить удержание не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п.2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99, истец просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве разумных пределов считать ключевую ставку банковского процента, составляющую 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком по договору на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, начисленных процентов на дату принятия судом решения; назначить истцу удержания не более 50% от суммы официального дохода ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая согласно отчета сайта Почты России возвращена в суд с отметкой об истечении хранения, что в силу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» свидетельствует о надлежащем извещении судом истца и праве суда рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Кроме того в материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства истцом не дано.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения заказного судебного письма, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подписано заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» на заключение договора кредитной карты в офертно-акцептном порядке. Письменная форма договора сторонами соблюдена, договор подписан обеими сторонами, истцу выдана кредитная карта с лимитом денежных средств, что не отрицается истцом в исковом заявлении.

Согласно письма АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной карты, выпущенной на основании вышеуказанного кредитного договора, составил 65 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по карте в размере 68841,26 руб, из которых: основной долг – 61242,52 руб, проценты – 7598,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Форма кредитного договора на получение кредитной карты сторонами соблюдена. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств – кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в своем иске просит суд изменить кредитный договор путем изменения размера процентов и договорной неустойки, а также сроков и порядка осуществления выплат по договору.

Общие основания изменения и расторжения договоров установлены ст. 450 ГК РФ, согласно п.1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

В связи с изложенным истцом должны быть представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, существовавших на дату заключения договора и на дату обращения в суд с настоящим иском.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что после заключения договора с ответчиком существенно изменилось ее материальное положение, уменьшился размер дохода, так как она была уволена, кроме того у нее имеются на иждивении дети, и размер ее дохода оставляет 15 000 руб, который складывается из алиментов на детей.

Вместе с тем суд находит данные доводы истца необоснованными и не подтвержденными документально, так как на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истец уже не имела места работы, так как уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на дату заключения кредитного договора с ответчиком у истца имелось 2 детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того на дату заключения спорного договора кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» уже существовали (договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом анализ в совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, существовавших на дату заключения договора и на дату обращения в суд с настоящим иском, у истца не имеется.

Ссылки истца на отсутствие работы и низкий доход сами по себе не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, так как на дату заключения кредитного договора с ответчиком истец находилась в таком же положении, соответственно никаких повышенных доходов на момент заключения кредитного договора у истца не было, доказательств обратного суду не представлено, на сегодняшний день истец не лишена возможности получения указанного дохода путем своевременного устройства на работу.

В связи с чем суд не находит оснований для изменения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Ссылки истца на ст. 333 ГК РФ как на основание снижения неустойки, судом не принимаются, потому как истцом не представлено доказательств взыскания с нее ответчиком неустойки по договору. В письме АО «Тинькофф Банк» указано на задолженность по кредитному договору, которая состоит из основного долга и процентов по договору. При этом указаний на неустойку, ее размер, а равно доказательств предъявления ответчиком к истцу требований о взыскании такой неустойки суду не представлено.

Ссылки истца на ст. 138 ТК РФ применению не подлежат, потому как возникший между сторонами спор трудовым законодательством не регулируется ввиду отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Также применению не подлежат положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части назначения истцу удержания из дохода в размере 50%, так как доказательств возбуждения в отношении истца исполнительного производства по взысканию ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено. Кроме того в силу ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права. Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения судебными приставами –исполнителями взыскания на доходы истца, превышающие 50%.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.