Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №2-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 07 июня 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товара от 01.01.2017 за период с 10.03.2018 по 10.03.2019 в сумме 600 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей и по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 2002 года она являлась индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена летом 2018 года.

01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого истец продаёт, а ответчик покупает у неё товар, а именно детские товары, предметы одежды, обувь, игрушки на общую сумму 2 505 000 рублей. Весь проданный товар находился в магазине «Омега», расположенном по адресу: <адрес> и был передан ответчику в день подписания договора. Соглашением сторон была предусмотрена оплата товара в рассрочку сроком на 4 года, начиная с 10.02.2017, согласно графику, определенному в приложении к указанному договору.

В период с 10.02.2017 по 10.02.2018 ответчик в полном объеме выполняла свои обязательства по оплате товара в оговоренные договором сроки и размеры.

Платежи, предусмотренные к ежемесячной оплате в размере 50 000 рублей, в период с 10.03.2018 по 10.03.2019 ответчиком не выплачены. Требования истца об оплате товара в сумме 600 000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения, ответчик ссылается на отсутствие у неё денежных средств.

Также истец оплатила государственную пошлину при подаче настоящего иска в сумме 9 200 рублей. За составление настоящего искового заявления истцом были оплачены услуги адвокату Даниловой Л.Ф. в сумме 5000 рублей. Полагает, что указанные суммы на основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера № от 23.05.2019, настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика. В последнее судебное заседание она не явилась, сообщив в судебном заседании 30.05.2019, что не сможет участвовать в рассмотрении дела по причине нахождения её в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 07.06.2019 не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. От неё представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она нетрудоспособная, а её представитель Гончар не может явиться в связи с регистрацией брака.

Однако причину не явки ответчика ФИО2 в судебное заседание, а именно её заболевание, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд не признает уважительной. Ответчик ФИО2 утверждает, что заболевание препятствует её явке в суд, однако, доказательств тому не представила, напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что заболевание ФИО2 не препятствует её явке в суд.

Так из представленных двух листков нетрудоспособности на ответчика следует, что она нетрудоспособна с 04.06.2019 по настоящее время.

Вместе с тем суд учитывает следующее её процессуальное поведение:

- 03.06.2019 ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием ознакомиться с протоколом судебного заседания от 30.05.2019 года;

- 04.06.2019 ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 03.06.2019 года;

- 05.06.2019 ответчик ФИО2 была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 30.05.2019 года;

- 06.06.2019 ответчик ФИО2 была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 03.06.2019 года, также в этот день представила ходатайство об отложении рассмотрения дела;

- 07.06.2019 до начала судебного заседания ответчик ФИО2 также представила в суд несколько ходатайств.

Все эти ходатайства поданы ею через приёмную суда.

Указанная процессуальная активность подтверждает, что заболевание ответчика не препятствует её явке в суд.

Не явка в судебное заседание представителя ответчика Гончар, также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку 30.05.2019 года в судебном заседании представитель ответчика Гончар поставила суд в известность, что после 31.05.2019 года будет находиться в отпуске с выездом за пределы Кемеровской области и в связи с этим не сможет принять участие в период отпуска в судебных заседаниях. В этот же день 30.05.2019 года судом ответчику ФИО2 было направлено, а ФИО2 получила, смс-извещение, в котором ответчику предлагалось в виду данного заявления её представителя, привлечь к участию в деле другого представителя. До последнего судебного заседания ответчик ФИО2 другого представителя не привлекла, хотя такая возможность для этого ей была предоставлена, при этом 03.06.2019 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, в том числе, по причине неявки представителя ответчика. В данном ходатайстве ответчик указала, что представитель Гончар выехала за пределы Кемеровской области.

При таких обстоятельствах возможная регистрация брака Гончар сама по себе не указывает на наличие уважительной причины её неявки в суд, поскольку не подтверждает, что Гончар явилась бы в судебное заседание в другой день в период её отпуска. Также регистрация брака Гончар не указывает на невозможность привлечь ответчику другого представителя.

Суд также учитывает, что дело рассматривается судом уже более двух месяцев, а истец в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела без отложения, ссылаясь на длительность его рассмотрения.

В связи с данными обстоятельствами, с учётом требований ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано.

От ответчика представлены письменные возражения на иск. Из них следует, что по указанному договору от 01.01.2017 истцом ответчику 10.01.2017 был передан товар на сумму 805 000 рублей в количестве 3 136 единиц 15 наименований товара согласно приложенной описи.

№п/п

Наименование товара

Единицаизмерения

Количествотовара

Стоимость товара

1

Конверт на выписку из роддома

шт.

17

33150

2

Уголок для выписки из роддома

шт.

15

11335

3

Пеленка новорожденным

шт.

62

. 8494

4

Распашонка

шт.

229

34350

5

Ползунки

шт.

256

36608

6

Комбинезон детский

шт.

44

15356

7

Чепчик новорожденным

шт.

49

3577

8

Варежки новорожденным

пар

138

22080

9

Носки детские

пар

1219

54246

10

Колготки детские

шт.

459

66096

11

Джинсы

шт.

437

179170

12

Костюмы детские

комп

188

225088

13

Кровать детская

шт.

5

25000

14

Велосипеды

шт.

15

83450

15

Баллон для гелия

шт.

3

7000

Итого

шт.

3136

805000

Данный товар был оплачен в установленные договором сроки в полном объёме. Товар на оставшуюся сумму до сих пор не передан. Сам указанный договор не считается актом приёма-передачи товара. Считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары, указанные в договоре, были переданы ответчику, истцом не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Также в возражениях ответчик фактически ссылается на то, что указанный договор не заключен, поскольку в нарушение п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ стороны договора не согласовали все его существенные условия. В нём отсутствуют условия, позволяющие определить наименование и количество товара.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Данилову Л.Ф., представителя истца ФИО3, допросив свидетелей М.А.М., К.Е.С., Х.Ю.А., Т.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На момент предъявления настоящего иска статус истца ФИО1, как индивидуального предпринимателя, прекращён, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на неё от 01.04.2019, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции (абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из копии договора купли-продажи товара от 01.01.2017, пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком, как индивидуальными предпринимателями, в пгт.Тяжинский был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого, истец продаёт, а ответчик покупает у неё товар, а именно детские товары, одежду, обувь, игрушки на общую сумму 2 505 000 рублей. Весь проданный товар находился в магазине «Омега», расположенном по адресу: <адрес>.

Условие о том, что данный договор имеет силу передаточного акта, в нём отсутствует.

Пунктом 2 договора было предусмотрено условие об оплате товара в рассрочку сроком на 4 года, начиная с 10.02.2017 по 10.01.2021, согласно графику, определенному в приложении к указанному договору.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что факт внесения платы по данному договору оформлялся подписью ответчика в этом графике в строке за соответствующий месяц, при этом в экземпляре ответчика за получение денежных средств иногда расписывался муж истца -Х.Ю.А.

Также из пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей М.А.М., К.Е.С., Х.Ю.А., Т.Т.В. судом установлено, что передача товара по данному договору производилась в течение нескольких дней до 10.01.2019.

Истцом и представителем ответчика не оспаривалось, что в период с 10.02.2017 по 10.02.2018 ответчик в полном объеме выполняла свои обязательства по оплате товара в оговоренные договором сроки и размере.

Из договора купли-продажи видно, что он заключен между индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, оснований для квалификации указанного договора купли-продажи, как договора поставки (ст.506 Гражданского кодекса РФ) суд не усматривает, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что этот договор носил разовый характер, истец не занимался профессиональной деятельностью по продаже товаров, указанных в договоре от 01.01.2017, индивидуальным предпринимателям либо организациям, стабильные экономические отношение по поставке этих товаров между сторонами договора не существовали. В связи с чем для квалификации сделки суд применяет общие положения о купле-продажи, предусмотренные параграфом I Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 параграфа I Главы 30 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствие с ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 т. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Договор купли-продажи товара от 01.01.2017 заключен сторонами в письменной форме. В договоре сторонами согласовано условие о порядке, сроках и размере платежей, о количестве товара в его денежном выражении. Сведения о конкретном наименовании каждого товара, включенного в группу товаров (детские товары, одежда, игрушки, обувь), позволяющем идентифицировать его в группе однородных товаров (размер, цвет и т.д.) в договоре не указаны.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о не заключенности договора.

Согласно ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.6 и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что требования к форме договора купли-продажи соблюдены, представитель ответчика не оспаривает подписание ответчиком договора купли-продажи, не оспаривает принятию ею части товара от истца, а также что она оплатила часть товара и таким образом подтвердила действие договора купли-продажи, какие-либо претензии по поводу незаключенности договора длительное время не предъявляла истцу, исходя из презумпции добросовестности сторон договора, суд считает договор заключенным.

В соответствие с ч.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч.3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания договора купли-продажи, анализа указанных норм, обстоятельствами, имеющими существенного значение для правильного рассмотрения дела, суд считает следующие: доказано ли, что истец передал ответчику товар на сумму 2 505 000 рублей; доказано ли, что ответчик произвёла расчёт за переданный ей товар согласно графику платежей, приложенному к этому договору за период с марта 2018 года по март 2019 года.

Бремя доказывания указанных обстоятельств суд определяет следующим образом. Истец как продавец должен доказать факт передачи товара ответчику на сумму 2 505 000 рублей, ответчик должен доказать факт передачи истцу сумм за указанный период, предусмотренных графиком платежей.

При этом для подтверждения факта передачи ответчику товара на сумму 2 505 000 рублей истец вправе ссылаться на любые допустимые доказательства, в том числе на показания свидетелей. Доводы ответчика о недопустимости свидетельских показаний, а также о том, что факт передачи товара должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами в соответствие со ст.9 Федерального закона от 006.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не основаны на законе.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем суд обращает внимание, что названная норма Федерального "О бухгалтерском учете" предусматривает оформление, а не доказывание, подтверждение, то есть предусматривает оформление хозяйственных операций первичными документами в целях ведения бухгалтерского учета, а не в целях доказывания в судебном порядке факта передачи товара. При этом данным законом не предусмотрены какие-либо отрицательные последствия не предоставления первичных документов для установления факта доказанности в судебном порядке указанной передачи, как это предусмотрено, например, ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ. Соответственно свидетельские показания о факте передачи товара являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт передачи товара от истца продавцу по договору купли-продажи от 01.01.2017 на сумму 2 505 000 рублей подтверждается графиком платежей к указанному договору, предоставленным истцом и показаниями свидетелей М.А.М., К.Е.С., Х.Ю.А., Т.Т.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подписи в этом графике платежей за период с 10.02.2017 по 10.02.2018 выполнены ответчиком. За этот период согласно графику ответчику истцу была уплачена сумма 755 000 рублей. Данный факт сам по себе свидетельствует о передаче ответчику товара на указанную сумму.

В части передачи товара на остальную сумму свидетели М.А.М., К.Е.С., Т.Т.В. показали в судебном заседании, что они присутствовали при передаче товара от истца ответчику, которая происходила в магазине «Омега» после 01.01.2017 до 10.01.2017. При передаче присутствовали также истец и ответчик. Был посчитан остаток товара по розничной цене на сумму около 4 000 000 рублей и передан ответчику.

Заявляя о том, что товар был передан именно на эту сумму, Т. показала, что до начала передачи товара в детском отделе было товара на сумму около 4 000 000 рублей, она это знала, так как работала у истца в этом детском отделе и потому знала стоимость остатка товара в её подотчёте. Также Т. и К. показали, что после передачи товара ответчику, ответчик сама говорила им о том, что переданный товар по розничной цене стоил 4 000 000 рублей, а истец ей продала его за 2 500 000 рублей по оптовой цене.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку на период передачи товара М. и Т. работали продавцами у истца в детском отделе, в котором происходила данная передача товара. После передачи товара Т. стала работать у ответчика продавцом в этом же отделе и показала, что продавала товар, переданный от истца ответчику. Свидетель К. работала в отделе канцелярских товаров, который располагался в одном помещении с отделом детских товаров, напротив данного отдела, в силу чего она наблюдала эту передачу.

Также данные показания свидетелей соответствуют показаниям свидетеля Х.Ю.А.

Свидетель Х.Ю.А. – муж истца показал в судебном заседании, что он не участвовал в передаче товара, но иногда заходил в магазин, наблюдал передачу, которая проходила на протяжении 5 дней. Со слов жены знает, что товар ответчику был передан на 4 000 000 рублей. Это розничная цена, к которой стороны договорились применить коэффициент 1,6. Розничная стоимость товара была поделена на этот коэффициент, получилась сумма в 2 500 000 рублей, эту сумму и указали в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает применение данного коэффициента сторонами при определении стоимости продаваемого товара, пояснила, что сумма 2 500 000 рублей была указана в договоре уже с учётом этого коэффициента.

Возражения ответчика о передаче ей только части товара на сумму 805 000 рублей согласно предоставленной описи товаров от 10.01.2017, ответчиком не доказаны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так при исследовании судом указанной описи установлено, что в ней отсутствует подпись истца, что само по себе не подтверждает факт передачи истцом ответчику только указанного в ней товара. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствие подписи истца в этой описи объяснила тем, что при передаче истец отказалась подписывать опись, так как не весь товар был передан. Однако данный факт ответчиком в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан. При этом свидетели М., Т., К. показали, что при них ответчик не предлагала истцу подписать какие-либо документы и соответственно истец не отказывалась их подписать. При них ответчику был передан весь товар, находившийся в детском отделе. При обозрении ими данной описи от 10.01.2019 они показали, что данная опись не соответствует действительности, так как в ней не отражён весь ассортимент товара, который передавался при них, в описи указан меньший ассортимент товара, примерно 15-25% от того, что было передано. Они показали, что передавался следующий ассортимент товара: игрушки различные (пластмассовые, деревянные, мягкие, для плавания), также был большой ассортимент одежды по всем сезонам на мальчиков и девочек, как для новорожденного ребенка, так и для подростков, новогодние костюмы, школьные костюмы, бальные платья. Обувь до 36 размера по сезонам. Еще были конструкторы, коляски, кроватки, велосипеды, мячи, машинки от большой до маленькой, куклы, ходунки, ролики, коньки, развивающие игры, настольные игры, бижутерия для девочек, большое количество разных шаров и гелий к ним.

Ссылка ответчика в возражениях на положения ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ о том, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом не имеет значение, поскольку из содержания возражений, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не отказывалась от принятия товара на том основании, что товар не был готов к передаче. К тому же в судебном заседании свидетели М., К., Т. пояснили, что на каждом передаваемом товаре были ценники с указанием цены товара и его наименования. Данные показания ответчиком не опровергнуты.

Тот факт, что свидетели в показаниях указывают сумму 2 500 000 рублей, а не 2 505 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, не опровергает передачу товара именно на сумму 2 505 000 рублей, поскольку свидетели дали показания о приблизительной стоимости товара, в том числе, которую они слышали, при этом данные показания, в общем соответствуют пояснениям истца о стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным передачу товара именно на сумму 2 505 000 рублей.

Доказательств обратного, то есть передачи товара на меньшую сумму, например, претензий в адрес истца с требованием передать недостающий товар, исковых заявлений об обязании истца передать недостающий товар, письменных уведомлений об отказе от договора (ч.1 ст.462, ч.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ), ответчиком суду не представлено, что также подтверждает факт передачи товара на сумму, указанную в договоре купли-продажи.

Судом установлено, что платежи, предусмотренные к ежемесячной оплате в размере 50 000 рублей, в период с 10.03.2018 по 10.03.2019 ответчиком не произведены, в связи с чем за этот период у неё перед истцом возникла задолженность на сумму 600 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что согласно двум чекам ПАО «Сбербанк России» за ноябрь 2018 года ответчиком за март 2018 года внесен платёж в сумме 58 000 рублей, суд считает недоказанными, поскольку истец оспаривает данное назначение платежа, а в приложенном к договору графике платежей – экземпляре истца отсутствует подпись ответчика о передаче указанной суммы за марта 2018 года. В экземпляре графика ответчика имеет последняя подпись Х.Ю.А. только за февраль 2018 года, о чём он показал при предъявлении ему для обозрения данного графика. При этом из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Х.Ю.А., которые не оспорены представителем ответчика, следует, что ответчик после заключения указанного договора купли-продажи ежемесячно до начала 2019 года платила семье истца арендную плату за аренду помещений и торгового инвентаря в магазине «Омега» в размере около 60 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства исковые требования о взыскании задолженности на сумму 600 000 рулей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска государственная пошлина по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ должна составить 9200 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 9200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказание юридической помощи по составлению адвокатом Даниловой Л.Ф. искового заявления истцом было оплачено ей 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета АП № от 27.03.2019. Эти расходы суд признаёт необходимыми, они были понесены в целях обращения в суд за судебной защитой. Поскольку факт несения этих расходов истцом доказан, указанную сумму на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 600 000 рублей, принятые судом согласно определению от 06.05.2019, необходимо сохранить до исполнения решения суда в соответствие с ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Копию выписки из ЕГРЮЛ, копию договора купли-продажи с графиком гашения задолженности, копию графика гашения, представленного ответчиком, чек-ордер, квитанцию об оплате услуг адвоката, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей М., К., Т., Х. суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы, соответствуют друг другу и пояснением истца, его представителя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товара от 01.01.2017 за период с 10.03.2018 по 10.03.2019 в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.