СудАкт в соцсетях

Решение № 2-771/2025 2-771/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-771/2025

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело <номер>

25RS0<номер>-42

Мотивированное
решение

изготовлено 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA LITE ACE» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н <номер> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. <дата> между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования. <дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 224 700 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, <дата> произведена страховая выплата в размере 126 900 рублей. <дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства, осуществить доплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей, выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. <дата> между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 238 632 рублей, неустойку из расчета 978 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA LITE ACE» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA MARK II» г/н <номер> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

<дата> между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования.

<дата> ООО «Правовой холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия Дельта» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 224 700 рублей, с учетом износа – 126 900 рублей.

Платежным поручение <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Правовой холдинг» сумму страхового возмещения в размере 126 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Правовой холдинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

ФИО1 обратился в службу финансового управляющего. Решением финансового уполномоченного № У-24-100210/5010-004 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений п.15.1. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

ФИО3 – потерпевший, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Правовой холдинг», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена путем перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 126 900 рублей, то есть в надлежащем размере, учитывая выводы экспертного заключения, то оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение выплачено <дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

В отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина