Апелляционное постановление № 22К-1904/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 3/12-44/2021

Судья Салигов М.Т. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным представления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, внесенного в адрес ООО «Атис МК», и обязании его отменить.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным представление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, внесенного в адрес ООО «Атис МК», и его отменить.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката ФИО5 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, указывает на то, что следователем были нарушены конституционные права ФИО1, в частности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, поскольку следователь до окончания предварительного расследования, в нарушение норм УПК РФ, утверждает о виновности ФИО1 в совершении преступления, отрицательно характеризуя ее, называя лицом, ведущим антиобщественный образ жизни, раскрывая детали уголовного дела, направляя при этом представление лицу, не являющему участником уголовного судопроизводства. Полагает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные в жалобе доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке. При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката ФИО5 пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя сводятся к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решения, относящегося к мерам процессуального реагирования, исходя из его полномочий, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав обвиняемой ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют доступ ее и представителя - адвоката ФИО5 к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам автора жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий