Решение № 72-1003/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 72-1003/2019

Судья Дунаев А.Ю. дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ФИО1 на решение судьи Ревдинского городского суда ... от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антек»,

установил:

определением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... от ( / / ) № в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Антек» отказано, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Решением судьи Ревдинского городского суда ... от ( / / ) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины ООО «Антек» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой в отношении ООО «Антек», имели место ( / / ).

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Антек» к административной ответственности истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда ... от ( / / ), вынесенное по жалобе на определение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... от ( / / ) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антек» оставить без изменений, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья О.А. Белеванцева