Постановление № 1-70/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 07 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Верхнесалдинского прокурора Свердловской области Оленева М.И.,

представителя потерпевшего Р., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моор С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Коноваловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № .... в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, родившегося в <адрес>, <....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, д.м.г., около 22 час.+ 30 мин. ФИО1, а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь у магазина № .... <....> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, возникший из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении хищения товарно-материальных ценностей из помещения указанного магазина, после чего, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около 22 час. 43 мин. д.м.г. М.М. взломал дверь центрального входа магазина № .... <....>, после чего <....>, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшимся у него ножом, проделал отверстие в пластиковой панели перегородки, отделявшей тамбур магазина от торгового зала, а второй <....>, производство в отношении которого выделено в отдельное производство, несколькими ударами ноги расширил его до размеров, пригодных для проникновения внутрь помещения торгового зала, при этом <....>, согласно отведённой ему преступной роли, обусловленной предварительным сговором, находился на крыльце магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить других соучастников о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Незаконно проникнув в помещение торгового зала магазина через образовавшееся отверстие, ФИО1. проследовал в кондитерский отдел, а <....> уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ликёро-водочный, где, с целью достижения совместного преступного умысла, стали складывать в карманы одежды, а также в похищенные здесь же <....>, продукты питания, табачные изделия и алкогольную продукцию, а именно:

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>;

<....>.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, ФИО1, тайно похитил из кассового аппарата кондитерского отдела денежные средства в сумме <....> рублей, а <....>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил из кассового аппарата ликёроводочного отдела денежные средства в сумме <....> рублей. Распорядиться продуктами питания, табачными изделиями, а также алкогольной продукцией ФИО1, а также <....>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не сумели, по независящим от них обстоятельствам, так как по сработавшей охранной сигнализации прибыли работники охранной организации <....> при этом ФИО1 и <....>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны на месте преступления, а <....>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, у которых находились похищенные денежные средства, скрылись с места происшествия, при этом <....>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действовавшие согласно совместного преступного умысла, впоследствии растратили похищенные из кассовых аппаратов денежные средства на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1, а также, <....>, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, <....> был причинён материальный ущерб на сумму <....> рублей, размер предотвращённого материального ущерба составил <....>.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением. Свое ходатайство она мотивировала тем, что подсудимый принес извинения за совершенное деяние, возместил причиненный материальный ущерб, чем полностью загладил причиненный <....> вред. Она просила подсудимого ФИО1 не привлекать к уголовной ответственности, так как они примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый пояснил суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный ему вред. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему у него и оставить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через <....> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

Копия верна.

Судья - Н.М. Аубакирова