Решение № 2-4868/2017 2-4868/2017~М-5080/2017 М-5080/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4868/17 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Nissan Bluebird», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, ущерба оценен в 55 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 500 рублей. 28.08.2017 г. ответчику направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком 31.08.2017 года выплачено 35 800 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 59 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Nissan Tiida», г/н №.

16.07.2017 года в г. Ханты-Мансийске на ул. Югорская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Nissan Bluebird», г/н №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО4, который управляя транспортным средством, не учел боковой интервал до стоящего транспортного средства, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года.

19.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данный случай признан страховым, 27.07.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертному заключению № от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Tiida», г/н №, с учетом износа составляет 150 500 рублей.

28.08.2017 г. истцом подана претензия, 31.08.2017 года ответчиком в добровольном порядке доплачено 35 800 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017 года, составленной по факту наезда на стоящее транспортное средство, усматривается, что транспортное средство марки «Nissan Tiida», г/н №, в результате столкновения получило повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего крыла, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правового колеса, также указано на возможные другие скрытые внутренние повреждения.

Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, указанных в представленных сторонами экспертных заключениях, в целом соответствуют друг другу, однако содержат разницу в величине трудоемкости (нормочасов) и стоимости расходных материалов.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначения таковой экспертизы, поскольку неясности или неполноты заключение стороны истца не содержит и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение истца, является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения.

Анализ экспертного заключения истца в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ дает судебной коллегии основание сделать вывод о том, что зафиксированные по результатам осмотра автомобиля характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с п. 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно п. 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с п. 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации по состоянию на дату ДТП. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства, а также составивших в последующем на его основании заключение экспертов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не предоставлены.

Представитель ответчика указывает на значительное завышение стоимости расходных материалов, ссылаясь на заключение, составленное ООО «Камелот».

Между тем, в заключении истца представлен полный перечень расходных материалов с указание стоимости и количества по каждой из позиций, доказательства необоснованности включения экспертом в перечень материалов, которые не указаны в заключении ответчика, последним не представлены.

Доводы ответчика о завышенной стоимости количества номочасов во внимание приняты быть не могут, поскольку расхождение в экспертных заключениях указанного показателя само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 000 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 29 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 2 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № 8552 от 16.08.2017, квитанция от 18.08.2017).

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 октября 2017 года.

Судья О.В.Костина