Решение № 2-166/2026 2-3732/2025 от 1 апреля 2026 г.

Гражданское дело 2-166/2026 (2-3732/2025)

УИД – 05RS0№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытка, расходов по оплате независимого эксперта и штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 729 607 рублей 31 копейка, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, соглашение о выплате денежных средств сторонами не заключалось.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 129 607 рублей 31 копейка.

С учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать убыток в сумме 729 607 рублей 31 копейка, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства Lexus LS 600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с указанием реквизитов своего счета. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести возмещение убытков в полном размере исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что страховое возмещение произведено в максимальном размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87820/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 129 607 рублей 31 копейка. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

В ходе нового рассмотрения дела судом, во исполнение указаний кассационной инстанции, были исследованы материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК», а также приняты меры к установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией ООО «РАНЭ-Юг» по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составила 429 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются калькуляцией №, содержащейся в выплатном деле.

Как следует из материалов искового заявления, представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты на основании соглашения сторон, заключенного путем акцепта страховщиком заявления потерпевшего, содержащего реквизиты счета. Кроме того, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, не превышает лимит страховой суммы в 400 000 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, то есть размер действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа, составила 429 800 рублей, что подтверждается калькуляцией ООО «РАНЭ-Юг» №, составленной по направлению страховщика после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал реквизиты своего банковского счета, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума №, может быть расценено как выбор формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении (август-сентябрь 2021 года) правовое регулирование не содержало запрета на выбор потерпевшим формы страхового возмещения путем указания в заявлении реквизитов банковского счета.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа (429 800 рублей), незначительно превышает лимит страховой суммы в 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом страховщик произвел выплату в максимальном размере страховой суммы – 400 000 рублей, что соответствует подпункту «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму (400 000 рублей) либо не превышает эту сумму, но потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа (429 800 рублей), превышает страховую сумму, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, что соответствует положениям подпункта «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, осуществив страховое возмещение в установленном законом порядке и размере.

Доводы истца о том, что он не давал согласия на изменение формы страхового возмещения, и что стоимость восстановительного ремонта, определенная в представленном им экспертном заключении, составляет 1 129 607 рублей 31 копейка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение составлено по инициативе истца спустя почти два года после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и не определяет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой на момент наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума №, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, определяемой в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В данном случае, как установлено судом, стоимость такого ремонта, определенная по Единой методике без учета износа, составила 429 800 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей с учетом положений подпункта «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном законом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании расходов по оплате независимого эксперта и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8207 №) к САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании убытка, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.