Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело №2-2505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика МУП «Служба заказчика №1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика (№)», третье лицо Муниципальное образование (адрес) «(адрес)» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика (№)» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) по договору социального найма жилого помещения (№) от 10.11.2016г. Обслуживание данного дома по содержанию общего имущества дома осуществляет МУП «Служба Заказчика (№)». По вышеуказанному адресу она зарегистрирована с 1995 года. Вместе с ней в вышеуказанной квартире проживают супруг и двое несовершеннолетних детей. В квартире на протяжении двух лет возникают проблемы в период отопления, стояк отопления еле теплый, в квартире очень холодно. В связи с низкой температурой в квартире произошло промерзание стен, на стенах образовалась плесень, что значительно затрудняет проживание в данной квартире. От холода и грибка в квартире дети часто болеют простудными заболеваниями. Супруг истца неоднократно обращался приемную в МУП «Служба Заказчика 1» с заявлениями о принятии мер по выявлению и устранению причин повлекших снижение температурного режима в моей квартире, промерзание стен. МУП «Служба Заказчика 1» проводились работы по выявлению причин промерзания стен, но результата нет. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», заключив договор (№) от 27.03.2017г. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) дома № по (адрес), поврежденной в результате промерзания стен, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на (дата), составляет: 56 949 рублей. Стоимость работ специалиста по договору (№) от 27.03.2017г. составила 6000 рублей. Для составления претензии в адрес ответчика, искового заявления и подготовки документов в суд ФИО1 вынуждена была обратится за юридической помощью. Стоимость юридической помощи по договору б/н от 15.05.2017г. составила 10000 рублей. (дата) ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила в добровольном порядке возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), стоимость работ специалиста по договору (№) от 27.03.2017г., а также устранить причины промерзания стен. На момент подачи искового заявления претензионные требования остались без удовлетворения. В связи с бездействием ответчика семья испытывает моральные и нравственные страдания. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13,14, 15, 31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 56949 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Определением от 28.06.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено МОГО «(адрес)».

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре находится в ее пользовании на основании договора социального найма. Квартира находится на первом этаже многоквартирного дома. В 2014 году они сделали ремонт в квартире, в том числе заменили покрытие на полу, снесли перегородку между туалетом и душем. С 2015 года в квартире стали плохо греть стояки, он бы еле теплый, от чего в квартире было холодно, зимой было 17 градусов по Цельсию. Вдоль стены, по плинтусу стала образовываться плесень. Они неоднократно обращались к ответчику, сотрудники управляющей компании приходили, смотрели, но ничего не делали. За два года бездействия квартире причине ущерб, нужно менять обои, устранять плесень. В этом году в подвале дома, снизу по стояку обнаружилась большая дыра в бетонном перекрытии. Ее заделали, промыли стояки и теперь в квартире стало теплее. Возместить причиненный ей ущерб длительным бездействием ответчик отказался. Все это причиняет ей моральные и нравственные страдания, она переживает за детей и их здоровье, потому что опасается что сырость и плесень приведет к частным заболеваниям. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 2015 году было обращение от истца по поводу нарушения температурного режима в ее квартире. Они пришли, все проверили, но выявить причину не смогли. В дальнейшем выяснилось, что истец делал ремонт пола, поднимал деревянные полы, от чего в районе стояка образовалась дыра в подвале под деревянным полом, поэтому в их квартире стало холодно. Кроме того, истица в квартире сделала перепланировку, снесла стену, что тоже могло повлиять на то, что в квартире стала повышенная влажность. Дыру в бетонном полу они заделали, заменили вентиль в подвале на стояке отопления и промыли стояк. В квартире истца стало теплее. Считает, что в действиях ответчика нет вины, просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МОГО «г.Комсомольск-на-Амуре» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу мужем. Он проживает в (адрес). 19 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В 2014 года они делали в квартире ремонт, меняли полы. Они сняли деревянные полы, под ними были бетонные плиты, никаких дыр в полу не было. Сверху на бетонные перекрытия они положили новый пол. С 2015 года в квартире в зимнее время стало холодно, они обращались в ответчику, но те не могли выявить причину. В этом году обнаружилось, что в подвале, в районе стояка, который проходит через их квартиру, в бетонной плите со стороны подвала выдолблена дыра, ее глубина около 30-40 см., диаметр около 0.5 м. Когда они меняли пол, эту дыру они не могли видеть, так как она со стороны подвала и она не была сквозной. Сотрудники ответчика «запенили» эту дыру, промыли стояк и теперь батарея стала теплее. Сам он в подвале был впервые за два года. От чего там такая дыра образовалась и влияла ли она на температурный режим – не знает. Все обнаруженные недостатки ответчик устранил весной этого года, поэтому он не может предположить, будет ли холодно в их квартире следующей зимой.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствие с п.п.10,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.2 пп. а,в «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры расположенной по адресу Г. гКомсомольск-на-Амуре, (адрес) по договору социального найма жилого помещения (№) от 10.11.2016г. Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ от 09.06.2017г. в вышеуказанной квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает совместно с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обслуживание данного дома по содержанию общего имущества дома осуществляет МУП «Служба Заказчика (№)», которое было зарегистрировано в (дата) и с момента государственной регистрации Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела: Лицензией (№) от 13.04.2015г., свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, договорами управления многоквартирным домом (№) от 04.01.2014г. и (№) от 01.07.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом МУП «Служба заказчика (№)»

МУП «Служба заказчика (№)» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно п.3.2.7 договоров управления, управляющая организация вправесамостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или физических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствие с финансово-хозяйственным планом. Пункт 6.1 договоров управления устанавливает, что за неисполнение или не надлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, правоотношения между истцом и МУП «Служба заказчика (№)» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае МУП «Служба заказчика (№)» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Как следует из акта осмотра от (дата) в (адрес). 19 по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре обнаружены темные пятна внизу стен, в углу стен. Имеется продувание из под плинтуса. Жильцам рекомендовано поставить дополнительные батареи. Запланировано поставить в план на 2017г. работы по утеплению кирпичной стены с уличной стороны. Согласно акту от 16.03.2017г. проведено комиссионное обследование (адрес). 19 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, 17.03.2017г. проведены ремонтные работы на системе центрального отопления, температурный режим в норме, влажность повышенная, в квартире сохнет детское белье, в кухне по плинтусу на стене – сухие темные пятна. При обследовании подвального помещения в наружной кирпичной стене обнаружено пробитое отверстие размером 0,35*0,35*0,3 кв.м. 20.03.2017г. отверстие заложено кирпичом и запенено. По согласованию с собственником после снятия обоев в квартире истца управляющая компания выполнит противогрибковую обработку. По вопросу возмещения материального ущерба стороны договорились решить вопрос в судебном порядке.

27.03.2017г. истица заключила с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор (№) об оказании услуг по определению причиненного ей материального ущерба, заплатив по договору 6000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией и о не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 06.04.2017г. (№) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в (адрес). 19 по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в результате промерзания стен составляет 56949 рублей. Ответчик данную сумму в установленном порядке не оспорил. Оценивая представленное истцом доказательство в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 06.04.2016г. (№), является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные. Таким образом, заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

16.05.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 56949 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Из анализа приведенных выше норм права, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Служба заказчика (№)», поскольку выполнение данной организацией обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда стоят в причинно-следственно связи с наступившими последствиями. Именно МУП «Служба заказчика (№)» с момента принятия на себя обязательств по организации оказания услуг жильцам вышеуказанного дома несет ответственность за надлежащее качество оказанных услуг. Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что МУП «Служба заказчика (№)» не выполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (а именно: не обследовалось подвальное помещение, была повреждена со стороны подвального помещения наружная кирпичная стена, не относящаяся к имуществу владельца жилого помещения), что привело к повреждению квартиры истца. Доказательств отсутствия вины МУП «Служба заказчика (№)» в причинении ущерба истцу, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Довод ответчика, что промерзание стен в квартире истца происходит по его вине – документально не подтвержден.

С учетом изложенного с МУП «Служба заказчика (№)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ненадлежащего оказания услуг в размере: 56949 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункты 2 и 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору на оказание услуг и квитанции от (дата) истица понесла расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 6000 рублей. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены судом, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки в данной части подлежат взысканию с МУП «Служба заказчика (№)» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт понесенных расходов на оплату услуг юриста подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей и договором о возмездном оказании услуг между истцом и ООО «Стройпроект и экспертиза» в лице директора (адрес) от 15.05.2017г.. В рамках договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика, подготовить претензию, исковое заявление, осуществлять представительство в суде. Поскольку в судебном заседании не принимал участие в качестве представителя кто-либо из сотрудников ООО «Стройпроект и экспертиза», объем работы ограничился консультацией, подготовкой досудебной претензии, искового заявления, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина МУП «Служба заказчика (№)» в нарушении прав истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, в которой просила возместить причиненный ущерб. Ответчик не урегулировал спор с истцом в досудебном порядке, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд, где ее требования были удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в сумме 29974 рубля 50 копеек.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 2208,47 рублей, в том числе 1908 рублей 47 копеек за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика (№)», третье лицо Муниципальное образование (адрес) «(адрес)» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика (№)» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 56949 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29974 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика (№)» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2208 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.