Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017 06 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 05 декабря 2013 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно условиям договора объектом страхования являлся риск гражданской ответственности страхователя, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным выше транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Г.Д.В. По решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 105069 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Закона об ОСАГО и пунктом 76 Правил ОСАГО просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса и государственную пошлину в возврат в сумме 3301 руб. 38 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причин отсутствия суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09 августа 2014 года ФИО1, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при движении по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы при повороте направо в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежа-щим Г.Д.В.

В результате ДТП транспортное средство Citroen С4 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Д.В. взыскано <данные изъяты>. страхового возмещения, включая 2200 руб. расходов по оценке повреждений, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> была выплачена истцом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нахождение ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имеются признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с основанием для направления - наличие признаков алкогольного опьянения с отметкой ИДПС о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии на место ДТП выяснилось, что один из участников ДТП - водитель ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения.

На основании указанных доказательств постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Истец основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3301 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 105069 руб. 02 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 3301 руб. 38 коп., всего взыскать 108370 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июня 2017 года