Решение № 2А-408/2019 2А-408/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-408/2019

Дело № 2а-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое ему не принадлежит, на которое не может быть обращено взыскание, признать несоответствие судебного пристава-исполнителя занимаемой должности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 103 758,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...> Кемеровской области административному истцу было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. После судебного заседания ФИО1 обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с целью уточнить размер задолженности по исполнительному производству с намерением погасить сумму долга. Перед тем как поехать оплачивать долг, он заехал к себе домой. Около 14 час. 00 мин. к его дому по адресу: <...> подошло около десяти человек в гражданской одежде и стали снимать на фотоаппарат его дом. Никаких документов, в том числе постановления об исполнительном производстве ему не предъявили, одна из женщин издалека показала ему удостоверение.

В доме находился несовершеннолетний ребенок, однако приставы-исполнители зашли на территорию его участка. На его предложение оплатить задолженность в полном размере на месте, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась.

Он с супругой поехал в Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району оплатить задолженность, оставив несовершеннолетнего сына дома. По приезду домой он предъявил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате долга. Однако во время его отсутствия судебные приставы обманом вынудили несовершеннолетнего ребенка открыть дверь, и один мужчина зашел в жилое помещение. Ребенок был очень перепуган, плакал.

С применением к ФИО1 физической силы судебные приставы зашли в его жилой дом, окружили его кольцом, ограничив ему свободу передвижения. Всё это происходило на глазах у несовершеннолетнего сына, который был очень напуган.

Женщина судебный пристав вела видеосъемку, однако не снимала насильственные действия, применяемые к нему судебными приставами. На требования ФИО1 прекратить видеосъемку пристав не отреагировала, пояснив, что покажет данный сюжет на местном телевидении.

В жилом доме судебные приставы-исполнители устроили настоящий обыск – вскрыли погреб, открывали двери шкафов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъяла тепловую пушку, которая была куплена ФИО1 для обогрева детской комнаты, утюг, который необходим для глажки формы ребенку в школу, и иные предметы необходимые для повседневного использования членами семьи.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны, так как при входе в принадлежащий ему жилой дом, она не представила своё служебное удостоверение, не ознакомила с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с разрешением старшего судебного пристава на вход в жилое помещение, судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее не только ему, но и его супруге ФИО3, кроме того в опись включены предметы, которые необходимы для повседневной жизни ему и членам его семьи.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 м превышением своих служебных полномочий, признать незаконным наложение ареста на имущество, которое ему не принадлежит, и на которое не может быть обращено взыскание, признать несоответствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 занимаемой должности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указала, что в отношении административного истца ФИО1 и его супруги ФИО3 имеется несколько исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в дом по месту жительства должников с целью проверки их имущественного положения. При выезде ФИО1 предъявил квитанцию об оплате своей задолженности по исполнительному производству. Однако, на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району имеется четыре исполнительных производства в отношении супруги административного истца – ФИО3 на общую сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 была создана рабочая группа о взыскании задолженности с физических лиц в составе 5 судебных приставов-исполнителей. Судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом по месту жительства ФИО3 и её супруга ФИО1 по адресу <...> с целью проверки имущественного положения должника ФИО3, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 В связи с тем, что должник отказывался предоставить доступ в жилое помещение, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 выдано распоряжение на разрешение группе принудительного исполнения зайти в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> При составлении акта описи и ареста имущества должника ФИО3 административный истец ФИО1 всячески препятствовал совершению исполнительских действий. Часть арестованного имущества изъята и передана на ответственное хранение в МОСП по г. Прокопьевскому району на сумму 16 200,00 руб., часть имущества оставлена на ответственное хранение должнику ФИО3 на сумму 17 000,00 руб. Копия акта описи и ареста имущества и постановление о наложении ареста получены должником ФИО3 в этот же день. Исполнительное производство в отношении административного истца ФИО1 окончено, Актов о наложении ареста (описи имущества) не выносилось.

Представитель административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5, выступающая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2, указала, что действия судебных приставов-исполнителей при составлении акта и описи имущества должника ФИО3 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных им законом.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, согласно материалу исполнительного производства <...>-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 103758,93 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено полное погашение задолженности, о чем представлено платежное поручение, после чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на легковой автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Nissan Qashqai, гос. регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО1, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2

В производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находятся четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО3 - <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП, <...> о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Как установлено в судебном заседании должники ФИО1 и ФИО3 являются супругами и проживают совместно по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании распоряжения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р в связи со служебной необходимостью для обработки исполнительных производств о взыскании задолженности с физических лиц, утверждена рабочая группа в составе судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Во исполнение распоряжения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р группа в составе судебных приставов-исполнителей: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9 выехала на адрес г<...> - должников ФИО1 и ФИО3

Как пояснил истец в судебном заседании, он и должник ФИО3 видели, что к их жилому дому подъехала группа судебных приставов-исполнителей, однако не стали дожидаться начала проведения и оформления процедуры наложения ареста на имущество, а покинули жилой дом через окно, чтобы оплатить задолженность по исполнительному производству в отношении него, в доме остался несовершеннолетний ребенок.

В ходе совершения исполнительных действий, должник ФИО1 представил сведения ( квитанции) о погашении полной стоимости задолженности в размере 103758,93 рублей перед банком в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Ввиду чего, исполнительные действия в рамках исполнительного производства <...>-ИП, в отношении ФИО1 были окончены, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 28.01.2019г., вынесенное после поступления денежных средств на расчетный счет МОСП.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается самим административным истцом, весь объем исполнительных действий на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 с письменного разрешения и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (путем входа в жилое помещение и наложения ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: <...>,) именно в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 80 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель арестовал 19 наименований имущества должника ФИО3 Часть арестованного имущества изъята и передана на ответственное хранение в МОСП по г. Прокопьевскому району на сумму 16 200,00 руб., часть имущества оставлена на ответственное хранение должнику ФИО3 на сумму 17 000,00 руб.

Также административный истец ФИО1 указывает, что при описи и аресте имущества судебными приставами-исполнителями были изъяты вещи, необходимые для повседневной жизни истца и членов его семьи, также суд находит необоснованным.

Имущество у должника ФИО3 было изъято согласно ст. ст. 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе изменять режим хранения имущества с целью последующей реализации. Согласно ст. 79 вышеуказанного ФЗ, ст. 446 ГК РФ вещи, описанные и изъятые у ФИО3 не входят в перечень вещей, на которые не может быть обращено взыскание. Административный истец не лишен права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в ином порядке с исковым заявлением об исключении части этого имущества из описи ареста имущества.

Доводы административного истца, о том, что в ходе исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями не предъявлены служебные удостоверения, а также отсутствовала служебная форма одежды, подъехали не на служебном автомобиле.

Однако доводы административного истца о непредставлении судебным приставом служебного удостоверения, отсутствие форменного обмундирования, отсутствие служебного транспорта не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, так как ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями административного ответчика, и прав административного истца не нарушают.

Также административным истцом указывается, что видеосъемка и видеозапись, которые производились судебным приставом-исполнителем без разрешения административного истца, незаконны.

Данные доводы также не нарушают прав административного истца.

Законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность по принудительному исполнению судебных решений и актов иных уполномоченных органов, не содержит запрет на производство видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Производство видеосъемки в указанных случаях может являться подтверждением законности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, размещение в средствах массовой информации сюжетов о принудительном исполнении социально значимых исполнительных производств оказывает профилактическое и воспитательное воздействие на должников, способствует формированию правовой культуры у населения, выступает дополнительным мотивационным фактором исполнения должниками требований исполнительных документов в установленные законом для добровольного исполнения сроки.

Ходатайство об истребовании видеосъемке и обозрения ее в судебном заседании административным истцом не заявлялось, факт ее ведения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемыми действиями и Актами о наложении ареста (описи имущества) нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы именно административного истца ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого производились исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, а равно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 КАС РФ, обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания искового заявления, доводов и пояснений, высказанных в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд с административным иском от своего имени, представляя собственные интересы, обжалуя действия судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, действующей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которая приходится его супругой.

Между тем, ни административным процессуальным законом, ни иными федеральными законами ФИО1 не предоставлено право на защиту интересов должника по исполнительному производству ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, в связи с чем, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Равно как и требования административного истца ФИО1 о признании полного несоответствия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 занимаемой должности, не могут являться предметом данного судебного разбирательства в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку, являются по своей сути видом наказания, а порядок привлечения должностных лиц к ответственности, регламентируется, соответственно, положениями иного судопроизводства.

Реализация контролирующих полномочий суда по вынесению частных определений в адрес тех или иных органов исполнительной власти и должностных лиц, осуществляемая по результатам судебного разбирательства по делу, однако права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагивает, заявитель самостоятельно вправе обратиться в соответствующие контролирующие или надзорные органы с заявлением о привлечении тех или иных лиц к установленной законом ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

День составления мотивированного решения 12.02.2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-408/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.