Решение № 2А-1020/2025 2А-1020/2025~М-899/2025 М-899/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-1020/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Начальник отделения старший судебный пристав Белокатайского РО СП ГУФССП по РБ ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных Белокатайским РОСП в отношении должника ФИО3, указав, что вышеперечисленные производства возбуждены на основании исполнительных документов – Исполнительных надписей нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших на исполнение в Белокатайский РОСП. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Ввиду вышеизложенного, а также задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) у административного истца возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На судебное разбирательство административный истец - Начальник отделения старший судебный пристав Белокатайского РО СП ГУФССП по РБ ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители заинтересованных лиц АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 96 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 67 Федерального закона да N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так, из материалов административного дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Белокатайского районного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО4, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Почта Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Нотариусом ФИО5, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: штраф в размере 500 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику (административному ответчику) через Портал Госуслуг и прочитаны им лично (скрин-шоты страниц приложены)

При этом ФИО3, достоверно зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки, действия направленные на исполнение требований исполнительных документов не предпринимает, суммы задолженностей не погашает

Таким образом, поскольку в суде факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, подтвержден представленными в суд доказательствами в полном объеме, то требования административного истца являются законными и обоснованными

Сведений о том, что административным ответчиком погашены имеющиеся задолженности, материалы настоящего административного дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может применяться, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что требования исполнительного документа должником не исполняются, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих возможность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административный истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, а доказательств того, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Белокатайского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), до исполнения требований по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Башкортостан, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составить 07 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: подпись К.Р. Никитина

.
.