Решение № 2-1703/2020 2-1703/2020~М-1234/2020 М-1234/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1703/2020

УИД: №

Дело № 2-1703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 материального ущерба в сумме 122580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходов на экспертизу в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором ....... районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Данным приговором установлено, что преступными действиями осужденных ФИО2, ФИО4 истцу причинен материальный ущерб. Однако исковые требования ФИО1 в части взыскания 360 500 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку имущество возвращено потерпевшей, часть из него в поврежденном состоянии. Точных расчетов суммы ущерба от поврежденного имущества суду не представлено.

Указанным приговором вещественные доказательства в том числе, полупальто женское из мехового велюра с отделкой пленочным покрытием, коричневого цвета, с волосяным покровом вовнутрь белого цвета, артикул 1631, размер XXL, с указанием на деталях товарного знака Helinay; пальто женское их мехового велюра коричневого цвета артикул 4496, модель С2152, размер XL, с указанием товарного знака Chelsia; полупальто женское из натуральной кожи зеленого цвета с утеплителем, артикул 1100, размер 52; куртка женская из натуральной кожи белого цвета с кремовым оттенком, артикул 1521, размер М; пальто женское из натуральной кожи белого цвета, артикул 5951, размер 44, оставлено во владении ФИО1. При этом приговором установлено, что указанные вещи хранились в виде непригодным для реализации, имели повреждения и загрязнения.

Согласно заключению эксперта № от 17-20.06.2019 предъявленные на экспертизу швейные изделия из мехового велюра и кожи (пальто, полупальто и куртки женские) из магазина «.......» (ИП ФИО1) в количестве 5 штук, подверглись ненадлежащему хранению, в том числе, 3 штуки с явными признаками эксплуатации, с наличием характерных дефектов. Процент потери качества предъявленных изделий ориентировочно составляет 90 %. Общий ущерб составляет 122580 руб. (без учета упущенной выгоды). Продажа данного товара через розничную торговую сеть, использование по прямому назначению не рекомендуется.

Для защиты своих прав в уголовном процессе по уголовному делу № истцом был заключен договор с адвокатом Ш., расходы на оплату его услуг составили 150000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы промышленных товаров в размере 10000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года в принятии требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу отказано.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Согласно доводам ответчика товары с артикулами аналогичными артикулам по приговору ....... районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года переданы Горботенко или лицам, которым она укажет, в связи с чем требование о взыскании ущерба за указанные в исковом заявлении товары в солидарном порядке необоснованно и незаконно. Поскольку взыскание расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. является производным требованием, то оно также удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты № 17-20.06.2019 указаны следующие дефекты: резкий, неприятный устойчивый химический запах антимольных средств, деформация изделия, наносные загрязнения, потертости лицевой поверхности. Дефектов, именуемых «повреждения» (нарушение целостности) в данном экспертном заключении не указано. Вещи, указанные в исковом заявлении и вещи, указанные в приговоре, существенно отличаются друг от друга. Приговор вынесен на основании материалов следствия - протоколов допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых, протоколов обысков, выемок и других материалов. В исковом заявлении не указано, кто допустил образование дефектов на спорных вещах, в результате чьих незаконных действий образовались дефекты на изделиях, поскольку следы эксплуатации могли быть причинены одним человеком. Срок, в результате которого образовались дефекты, вследствие хранения или ненадлежащего хранения в заключение эксперта также не указан. Изъятие вещей в ходе следственных действий происходило в сентябре-ноябре 2017 года, экспертиза проведена в июне 2019 года, что свидетельствует о том, что вещи не менее года хранились у потерпевшей. Кроме того, ответчики приняли решение оставить потерпевшей вещи, перечисленные в приговоре. 20 июня 2020 года ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, перечислено 629933 руб.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что приговором ....... районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 1 760 918 руб.

Указанным приговором установлено, что в период с 1 октября 2013 года до 21 августа 2014 года Горботенко и ФИО4 вступили в предварительный сговор на совершение хищения товаров и денежных средств, вверенных им, путем их присвоения в особо крупном размере.

Реализуя указанный сговор, в период с 1 октября 2013 года до 1 марта 2017 года, Горботенко, работая в должности продавца на основании трудового договора № от 14 сентября 2012 года до 23 октября 2015 года, а впоследствии фактически выполняя функции продавца, и ФИО4, работая в должности продавца на основании трудового договора № от 1 октября 2013 года у ИП ФИО1, являясь материально-ответственными лицами, осуществляя свои непосредственные обязанности в магазине «.......», действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО1 на общую сумму 2121 418 рублей. При этом получая от реализации принадлежащего ФИО1 товара денежные средства, Горботенко и ФИО4 в кассу ИП ФИО1 их не вносили, тем самым похитили, присвоив себе, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1760 918 рублей. В целях сокрытия указанных фактов Горботенко и ФИО4, действуя совместно, внесли в журналы продаж заведомо ложные сведения о реализации товаров.

Кроме того, реализуя указанную выше преступную договоренность, Горботенко и ФИО4 в период с 1 октября 2013 года до 1 марта 2017 года, находясь в магазине «Империя Меха», действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, изъяли из торгового оборота поступивший для продажитовар на общую сумму 360 500 рублей, в том числе:

- куртку женская, артикул 5951, стоимостью 26000 руб. (позиция 95 приговора);

- куртку женскую артикул 1100, стоимостью 30700 руб. (позиция 98 приговора);

- куртку женскую артикул 1521, стоимостью 4500 руб. (позиция 100 приговора);

- дубленку женскую, артикул 1631, стоимостью 33000 руб. (позиция 108 приговора);

- дубленку женскую, артикул 4496, стоимостью 42000 руб. (позиция 109 приговора),

тем самым присвоили имущество принадлежащее ФИО1.

Указанные вещественные доказательства приговором суда вопреки доводам ответчиков оставлены во владении ФИО1

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 360 500 руб., который рассмотрен не был, поскольку указанное имущество возвращено потерпевшей, часть из него в поврежденном состоянии. При этом точных расчетов суммы ущерба поврежденного имущества суду не представлено. При постановлении приговора установлено право потерпевшей на возмещение материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец полагает, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен ущерб в размере 122 580 руб., в качестве доказательств заявленной суммы ущерба предоставлено заключение Автономной некоммерческой организации «.......».

Так, согласно заключению эксперта № Автономной некоммерческой организации «.......» от 17-20.06.2019 исследованию были подвергнуты:

- полупальто женское из мехового велюра с отделкой пленочным покрытием, коричневого цвета, с волосяным покровом вовнутрь белого цвета, артикул 1631, размер XXL с указанием на товарном знаке «HELINAY». Изделие оприходовано в магазине «.......» 13.04.2014, по накладной № от 13.08.2014 по цене 33000 руб.;

- пальто женское из мехового велюра коричневого цвета с волосяным покровом во внутрь белого цвета, артикул 4496, модель С2152, размер XL, с указанием на деталях товарного знака «Chelsia», изделие оприходовано в магазине «.......» 23.10.2014, по накладной № от 18.06.2012 по цене 42000 руб.;

- полупальто женское из натуральной кожи зеленого цвета с утеплителем Thinsulate, артикул 1100, размер 52, с указанием на деталях товарного знака «Par ten», изделие оприходовано в магазине «.......» 13.08.2014 по накладной № от 25.02.2013 по цене 30700 руб.;

- куртка женская из натуральной кожи белого цвета с кремовым оттенком, артикул 1521, размер М, с указанием на деталях товарного знака «QUPAQI», изделие оприходовано в магазине «.......» 01.04.2016, по накладной № от 25.02.2013 по цене 4500 руб.;

- пальто женское из натуральной кожи белого цвета, артикул 5951 (5951Р-85KPS-по маркировке), размер 44, с указанием на деталях товарного знака «Albertini», изделие оприходовано в магазине «.......» 13.02.2014, по накладной № от 25.02.2013 по цене 26000 руб.

Указанные швейные изделия из мехового велюра и кожи (пальто, полупальто и куртки женские) из магазина «Империя Меха» в количестве 5 штук, подвергшиеся ненадлежащему хранению, в том числе 3 штуки с явными признаками эксплуатации, с наличием характерных дефектов: резкий неприятный устойчивый химический запах антимольных средств (инсектицидов), деформация изделия, с наличием множественных заминов, полностью не поддающихся разглаживанию, в различной степени выраженности; наносные загрязнения материала верха и подкладки, локальные и массовые; потертости лицевой поверхности, моральный износ и т.п.

Процент потери качества предъявленных изделий ориентировочно составляет 90 %. Общий ущерб составляет 122 580 руб. (без учета упущенной выгоды). Продажа данного товара через розничную торговую сеть, использование по прямому назначению не рекомендуется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, анализируя экспертное заключение № АН-134 Автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза Пермь», установившего непригодность изделий для реализации в розничной торговой сети, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с учетом сопоставления представленных экспертам изделий, а также повреждений указанных изделий.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключением не определен срок и причина образования дефектов, судом не принимаются, поскольку приговором ....... районного суда г.Перми установлено, что указанные изделия находились в пользовании и хранении ответчика ФИО2, возвращены истцу в ненадлежащем состоянии.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вещи, указанные в исковом заявлении и вещи, указанные в приговоре, существенно отличаются друг от друга, поскольку согласно ответу АНО «СоюзЭкспетиза Пермь» проведенная экспертиза относится к товароведческой, при этом экспертом использованы специальные термины и определения, которые не всегда совпадают с простонародными названиями объектов экспертизы. В товароведении отсутствуют такие наименование как шуба (правильно «Пальто из меха»), дубленка (правильно «куртка, полупальто или пальто из мехового велюра»), футболка (правильно «фуфайка»). Эксперт – товаровед как специалист должен применять при проведении экспертизы и оформлении соответствующего документа термины и определения, которые указаны в нормативно-технической документации и используются в специальной литературе. Следовательно, заключение эксперта составлено в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, не имеет правового значение степень вины каждого из ответчиков в образовании дефектов изделий, так как приговором суда установлено совместное участие ФИО4 и ФИО2 в присвоении спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, степень вины ответчиков в образовании дефектов, повлекших убытки для истца, не влияет на право истца возмещения убытков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке. В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Также не освобождает от взыскания убытков в виде дефектов возвращенного истцу имущества, возмещение ответчиками материального ущерба в сумме 1760 918 руб., взысканного по приговору суда, причиненного в результате реализации изделий, похищенных у потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ответчиков ФИО2, ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, что установлено приговором, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 122 580 руб. в солидарном порядке.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно акту № от 26 июня 2019 года АНО «.......» стоимость экспертизы промышленных товаров – куртки женские, 5 единиц, заказ-наряд № составила 10000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2019 года.

Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права и подлежат солидарному взысканию с ФИО2, ФИО4 в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в сумме 3651,60 руб.

При этом суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, то государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в долевом порядке в размере 1825,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 122580 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 1825,80 руб. с каждой.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец