Апелляционное определение № 33А-526/2026 33А-6300/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-526/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Петровой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3829/2025 (47RS0011-01-2025-000982-98) по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Гаражно-строительный кооператив «Аннино-2» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в качестве административного ответчика Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее также – РОСП, Ломоносовский РОСП), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП от 21.02.2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. Также просил освободить Гаражно-строительный кооператив «Аннино-2» (далее также – ГСК, также – Кооператив) от уплаты взноса.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП ФИО1, принявший оспариваемое постановление, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление ФССП).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 19.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 04697922 от 17.12.2024 года, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области. Предметом исполнения является обязание ГСК «Аннино-2» не препятствовать взыскателю ФИО2 в доступе к гаражным боксам №45, 166-167, расположенным в ГСК «Аннино-2» по адресу: <...>.

В ходе совершения исполнительных действий пристав-исполнитель ФИО1 вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника – ГСК «Аннино-2» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа.

Требования административного иска ГСК «Аннино-2» основывает на том, что по его мнению, исполнительное производство было возбуждено на основании заявления лица - Г.С., не имевшего надлежащих полномочий.

Помимо того, ссылается, что должник - ГСК «Аннино-2» не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, не препятствовал взыскателю ФИО2 в доступе на территорию ГСК, поскольку в адрес ФИО2 направлено до возбуждения исполнительного производства уведомление от 11.12.2024 г. о времени работы ГСК и необходимости иметь паспорт при посещении.

Взыскатель ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ГСК «Аннино-2» не препятствовать в доступе к гаражным боксам, не посещала ГСК, неисполнение требований исполнительного документа в отношении именно взыскателя ФИО2 пристав-исполнитель не проверял.

Кроме того, ссылается, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление не утверждено старшим судебным приставом-начальником отделения, в нарушение ч.2 ст.112 ФЗ 229.

Также административный истец оспаривает вывод о том, что представитель взыскателя – Г.С. имеет право доступа на территорию ГСК на основании доверенности, поскольку Г.С. не указан в качестве взыскателя в исполнительном документе (исполнительном листе), таким образом, по мнению должника, Г.С. не может требовать исполнения об обязании не препятствовать в доступе к гаражным боксам в отношении себя.

Помимо того, должник выражает сомнения в достоверности доверенности, выданной взыскателем в отношении Г.С., поскольку в доверенности указаны два регистрационных номера.

Дополнительным основанием для сомнения в доверенности, выданной взыскателем в отношении Г.С., является имеющееся в ней указание на право управления и распоряжение гаражами (продажу), в то время как сама ФИО2 такими правами не обладает: не является ни собственником, ни арендатором, а также не является членом ГСК (л.д. 23,24 32,33).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие пристава-исполнителя ФИО1, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление ФССП по Ленинградской области также представителя в суд первой инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дел надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.05.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ГСК «Аннино-2» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно положениям ч.6, ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (ч.3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 г. судебным приставом–исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС046397922 от 17.12.2024 г., выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2- 943/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГСК «Аннино-2», с предметом исполнения: обязать ГСК «Аннино-2» не препятствовать ФИО2 в доступе к гаражным боксам № 45, 166-167, расположенным по адресу: <...>, ГСК «Аннино-2». Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2 (л.д. 39).

Должнику установлен срок для исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 39)

Судом первой инстанции установлено из данных АИС ФССП России о статусе почтового отправления неэлектронных исходящих документов, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником – ГСК «Аннино-2» по почте 09.01.2025 г. ( л.д. 41)

Как следует из материалов дела, полномочия Г.С. - представителя взыскателя ФИО2 на участие в совершении действий по исполнительному производству оговорены в нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2025 г. 78 АВ 6397246. Указанной доверенностью Г.С. уполномочен от имени взыскателя ФИО2 управлять и пользоваться гаражами, находящимися в ГСК «Аннино-2», расположенными по адресу: <...>, гаражные боксы № 45,166-167, для чего взыскатель предоставила Г.С. право свободного доступа в вышеуказанное имущество, быть полноценным представителем взыскателя во всех административных, государственных, коммерческих учреждениях, организациях, обществах, а также в отношениях с гражданами и любыми юридическими лицами …, быть представителем взыскателя в гаражном кооперативе, управляющей компании или иной организации по всем вопросам, возникающим в ходе эксплуатации вышеуказанного имущества, уплачивать все виды платежей и сборов…, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие взыскателю гаражи, находящиеся в ГСК «Аннино-2»…, представлять интересы в исполнительном производстве, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе право получения, предъявления и отзыва исполнительного документа …., получения присужденного имущества, … в том числе осуществлять в полной мере все права взыскателя по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.05.2024 г. по делу №2-943/2024 по иску ФИО2 к ГСК «Аннино-2» об обязании не чинить препятствий во владении, пользовании недвижимым имуществом, на основании исполнительного листа серии ФС №046397922, ФС 046397923, в том числе требовать принудительного исполнения судебного акта (л.д. 25, 26).

Доверенность удостоверена Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., зарегистрирована в реестре №78/60-н/78-2025-4-54.

Как установлено судом, приставом-исполнителем в присутствии Г.С. - представителя взыскателя по исполнительному производству, уполномоченному доверенностью осуществлять в полной мере все права взыскателя, в том числе принять исполнение, понятого Т., в присутствии Б. – председателя ГСК «Аннино-2», 31.01.2025 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что должник в лице председателя ГСК Б. не предоставил доступ представителю взыскателя Г.С. к гаражным боксам №45, 166-167, сославшись на нарушение Г.С. правил поведения на территории ГСК; отказался от получения постановления об отказе в возбуждении дела орт 27.12.2024 г. ( л.д. 48).

Из заявления должника от 03.02.2025 г., подписанного представителем ГСК следует, что обстоятельства воспрепятствования должником к допуску представителю должника Г.С. на территорию ГСК к гаражным боксам должник не отрицает, объясняет тем, что фамилия Г.С. не указана в качестве взыскателя в исполнительном документе и в судебном решении, считает подложной доверенность на имя Г.С. (л.д. 49).

Доводы административного истца об отсутствии обязательств не препятствовать Г.С. в доступе к гаражным боксам № 45, 166-167, поскольку он не является взыскателем, основаны на неверном понимании норм права, поскольку Г.С. уполномочен нотариально удостоверенной доверенностью совершать все действия от имени взыскателя по исполнительному производству, в том числе принимать исполнение, требовать принудительного исполнения судебного акта.

Довод о том, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления лица, не имеющего на то полномочий, также не может быть принят, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства предметом обжалования по настоящему административному делу не является.

Довод о том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом-начальником отделения, как того требуют положения ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, опровергается материалами дела, поскольку о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом РОСП свидетельствует имеющаяся на постановлении электронная подпись начальника отделения К. (л.д. 36).

Доводы административного истца о наличии сомнений в достоверности доверенности, выданной взыскателем в отношении Г.С., лишены разумных оснований, поскольку доверенность соответствует требованиям по своей форме и содержанию, обозначенным статьями 54,57 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ч.6,7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом не представлены доказательства принятия должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, напротив, из самого заявления представителя ГСК «Аннино-2» от 03.02.2025 г. в адрес начальника Ломоносовского РОСП следует, что представитель взыскателя Г.С. на территорию ГСК не допущен, поскольку не указан ни в судебном решении, ни в исполнительном документе в качестве взыскателя (л.д. 49).

Таким образом, по настоящему делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте и вручена (л.д. 41); в доступе к гаражным боксам представителю взыскателя, уполномоченного на участие в исполнительном производстве и на принятие исполнения нотариальной доверенностью, должником отказано, т.е. требования исполнительного документа не исполнены; факт воспрепятствования доступа к гаражным боксам представителю взыскателя зафиксирован актом судебного пристава-исполнителя с участием представителей взыскателя и должника, а также понятого; причин, освобождающих должника от ответственности за неисполнение не имеется, при таких обстоятельствах постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Аннино-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2024 г.