Решение № 2А-1051/2019 2А-1051/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-1051/2019

Дело № 2а – 1051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Аримбековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений, действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (сокращенное наименование – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), постановлений должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о наложении взысканий и постановления начальника учреждения о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания.

В обоснование требований ссылается на то, что отбывает наказание на условиях колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В связи с предъявленным ДД.ММ.ГГГГ обвинением по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считает, что его перевод из одних условий отбывания наказания в строгие произведен незаконно в нарушение ч. 3 ст. 87 УИК РФ без решения комиссии исправительного учреждения и без уведомления ФИО1 об этом и ознакомления ФИО1 с постановлением. Указывает, что сотрудники и администрация следственного изолятора провоцировали ФИО1 на совершение нарушений, положенных в основу постановлений о выговорах, водворении в ШИЗО и последующего перевода в строгие условия.

При этом на ФИО1 не может быть возложена обязанность соблюдения одновременно внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ИК-6 УФСИН России по <адрес>, поскольку тем самым ФИО1 запрещено пользоваться правами осужденного и подследственного (обвиняемого).

С постановлениями о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

В частности, утверждает, что лишен возможности подозреваемого или подследственного иметь посуду при себе, а не в комнате хранения.

Выражает несогласие с объявленным ему ДД.ММ.ГГГГ взысканием в виде выговора, поскольку считает свои действия по соблюдению личной гигиены не противоречащими правилам содержания исправительного учреждения, а равно ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Также указывает на отсутствие своей вины в несоблюдении требований заправлять постельное место по установленному образцу, описанных в постановлении от <данные изъяты>, поскольку о таких требованиях не знал, а наказание является слишком суровым.

Оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за хранение лезвия, поскольку лезвие нашел и оставил его в том же месте.

Попытку причинения вреда своему здоровью совершил, будучи спровоцированным сотрудниками следственного изолятора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за нарушение, аналогичное по указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту употребления нецензурных выражений, также выражает несогласие, поскольку обстоятельств, описанных в постановлении, не помнит.

За порчу сливного бочка унитаза вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 считает его незаконным, поскольку умышленно привел в негодность плафон и сливной бочок унитаза, отреагировав на провокацию со стороны сотрудников изолятора.

За нарушение ПВР ИУ и приведение в негодность бочка питьевой воды вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ? с которым ФИО1 также не согласен, поскольку был доведен до совершения таких действий сотрудниками учреждения.

Умышленное приведение в нерабочее состояние технического средства (заклеивание его туалетной бумагой) ФИО1 оспаривает, указав, что заклеил устройство только потому, что ФИО1 спровоцировали на совершение этих действий.

Постановления о водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконными.

На основании изложенного, просит отменить постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на административный иск, в которых указала, что на ФИО1 с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до момента этапирования для отбывания наказания на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 распространялись требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и Приказа МЮ РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента прибытия ФИО1 в следственный изолятор из ИК-6 УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по настоящее время на него распространяются требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, Приказа МЮ РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части регламентирования порядка отбывания наказания и Приказа МЮ РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 содержался в камерах № №, <данные изъяты> В каждой камере имеется информация об основных правах и обязанностях подозреваемых и обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО, а также распорядок дня и образец заправки спальных мест.

За период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ за несоблюдение им порядка содержания под стражей и в виде водворения в штрафной изолятор согласно ст. 115 УИК РФ за невыполнение законных требований исправительного учреждения. Все постановления ФИО1 были объявлены и по некоторым из них постановлений ФИО1 отказался от дачи объяснений.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, физическая сила и специальные средства, а также угрозы их применения в отношении его не применялись.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в настоящее время у учреждения отсутствует финансовая возможность оборудования всех камер телевизорами. Камеры, в которых содержался ФИО1 оборудованы радиодинамиком, его право на получение информации нарушено не было.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ по заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> данных заявлений от ФИО1 не поступало.

На основании наложенных дисциплинарных взысканий, после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления за изготовление и хранение в санузле запрещенного к использованию предмета, постановлением начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Представитель административного ответчика заявила также о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иск, поскольку с постановлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются подписи ФИО1 в постановлениях.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в административном иске, указав, что постановления о наложении взыскания за порчу плафонов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с чем на их пересмотре не настаивает. Указал, что был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и следственного изолятора только с помощью адвоката четыре месяца назад и после вынесенных в отношении него постановлений. Ранее возможности ознакомиться с правилами не имел, поскольку со стороны сотрудников следственного изолятора подвергался насилию и провокациям, боялся за свою жизнь. Все нарушения совершил, в связи с незнанием правил внутреннего распорядка.

Согласно отзыву ФИО1 на возражения административного ответчика, представленному представителем ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не помнит, что был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и следственного изолятора, однако в аудиорежиме недействующие правила (без актуальных изменений, вступивших в силу) заставляют слушать по два раза в день по два часа; подписи были отобраны насильно без ознакомления с содержанием документов; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подпись не отрицает, но указывает на несоответствие даты постановления дате совершения проступка; совершение действий, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но указывает, что был спровоцирован сотрудниками изолятора и по состоянию здоровья не мог выполнять требования изолятора в полной мере; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, утверждая, что полы мыл, а после уколов мог спать и стоя, но не спал; в постановлении № от подписи не отказывался; содержание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отрицает, поскольку полы мыл; не помнит, чтобы расписывался в постановлении №; на совершение действий, описанных в постановлении №, был спровоцирован сотрудниками изолятора; постановление № оспаривает, поскольку не совершал указанных в нем действий, но не отрицает подушку с кровати убирал; постановление № оспаривает, но не отрицает, указывая, что лезвие не его; постановления №, № оспаривает, поскольку был спровоцирован сотрудниками изолятора на совершение действий, описанных в нем. Указывает также, что не может понять, какими правилами внутреннего распорядка ему руководствоваться. Считает, что не мог быть признан злостным нарушителем, учитывая подп. «в, г, д» ч. 1 ст. 155 УИК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявил письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, указав, что срок был пропущен, ввиду оспаривания действий должностных лиц следственного изолятора путем обращения в правоохранительные органы. Указал, что видео- и фотоматериалы в исправительном учреждении хранятся не более месяца, в связи с чем не настаивал на их истребовании. Считает, что ФИО1 провоцировали на совершение дисциплинарных проступков.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что позицию административного истца поддерживает в полном объеме. ФИО1 был спровоцирован на совершение дисциплинарных проступков сотрудниками изолятора. Без пересмотра постановлений о наложении взысканий в виде выговоров невозможно сделать вывод о правомерности вынесения постановлений о наложений взысканий в виде помещений в карцер и ШИЗО.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы, изложенные в возражениях на административный иск, поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По правилам ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание на то, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается справкой начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по <адрес> (л.д. 29), что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы условно, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда условное осуждение отменено с направлением осужденного в места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а<данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в колонии строгого режима.

ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на основании постановления старшего следователя отдела <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока или об отказе в восстановлении такого срока суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> суток на основании п. 1 приложения 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утружденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила СИЗО) за невыполнение законных требований администрации СИЗО, а именно по требованию сотрудников СИЗО не сообщил свою фамилию, имя, отчество. В постановлении имеется отметка и подпись ФИО1 о том, что ФИО1 объявлено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 179).

Постановлением № от <данные изъяты> года ФИО1 водворен в карцер <данные изъяты> суток на основании п. 1 приложения 1 Правил СИЗО за невыполнение законных требований администрации СИЗО – после подъема не заправил свое спальное место. Постановление административному истцу объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления (л.д. 36, 184).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер <данные изъяты> суток на основании п. 1 приложения 1 Правил СИЗО за невыполнение законных требований администрации СИЗО, отказался выйти из камеры; с постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по роспись (л.д. 40, 185).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> за невыполнение законных требований, предусмотренных п. 1 приложения № Правил СИЗО, спал сидя за столом в не предусмотренное распорядком дня время. Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 расписался в соответствующей графе (л.д. 44, 178).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> на основании п. 2 приложения 1 Правил СИЗО – являясь дежурным по камере, не произвел уборку в камере, а именно не помыл пол. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 48, 186).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> на основании п. 1 приложения 1 Правил СИЗО за невыполнение законных требований администрации СИЗО, а именно по требованию сотрудников СИЗО не сообщил свою фамилию, имя, отчество. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 52, 188).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> суток на основании п. 2 приложения 1 Правил СИЗО – являясь дежурным по камере, не произвел уборку в камере, а именно не помыл пол. Ознакомлен ФИО1 с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем сотрудником следственного изолятора <данные изъяты> сделана соответствующая запись в постановлении (л.д. 56, 189).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> на основании п. 2 приложения 1 Правил СИЗО – являясь дежурным по камере, не произвел уборку в камере, а именно не помыл пол. Постановление объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 60, 190).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> суток на основании п. 1 прил. 1 Правил СИЗО за невыполнение законных требований администрации СИЗО, отказался выйти из камеры; ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с содержанием постановления под роспись (л.д. 68, 191).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в карцер на <данные изъяты> суток на основании п. 1 приложения 1 Правил СИЗО за совершение действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, показывал непристойные жесты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено данное постановление под роспись (л.д. 64, 192).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> на основании п. 16 приложения 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правил ИУ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе заправить постель по установленному образцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено постановление под роспись (л.д. 72, 181).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток на основании п. 17 главы 3, п. 14 приложения 1 Правил ИУ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в изготовлении и хранении запрещенных предметов – лезвия из одноразового бритвенного станка. В оспариваемом документе имеется личная подпись ФИО1 об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 182).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток на основании п. 17 главы 3 Правил ИУ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в умышленном причинении вреда своему здоровью. Из указанного постановления следует, что ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, о чем сотрудником <данные изъяты> сделана соответствующая запись (л.д. 76, 180).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток на основании п. 17 главы 3 Правил ИУ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении нецензурных слов. Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 80, 187).

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Данные постановления административному истцу были объявлены, но от подписи он отказался, о чем в документах имеется соответствующая запись должностного лица следственного изолятора <данные изъяты>. (л.д. 98, 99).

Учитывая, что ФИО1 об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в этот же день, следовательно, с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 3 ст. 92 КАС РФ, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ: о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № узнал ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № узнал ДД.ММ.ГГГГ, и срок на обжалование его в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № узнал ДД.ММ.ГГГГ – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал на следующий день – срок истек ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 226 КАС РФ, была разъяснена его обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд с административным иском (л.д. 1). Копия определения направлена административному истцу вместе с повесткой о судебном заседании, что подтверждается сопроводительным письмом с описью документов для вручения ФИО1 и распиской в получении документов представителем следственного изолятора (л.д. 17, 18 соответственно).

В ходе судебного разбирательства дела (ДД.ММ.ГГГГ) от представителя ФИО1 – ФИО3 поступило письменное заявление относительно пропуска процессуального срока. В заявлении в качестве причин пропуска срока на обращение в суд приведена ссылка на невозможность обжалования постановлений из-за пыток, угроз о стороны администрации следственного изолятора. Как следствие, ФИО1 вынужден был обратиться в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников следственного изолятора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены в материалы дела ответы правоохранительных органов, уполномоченного по правам человека и иных органов власти, полученные ФИО1 на его обращения.

Как следует из писем прокуратуры <адрес>, Уполномоченного по правам человека в <адрес>, следственного отдела по <данные изъяты> административному округу <адрес> комитета <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически обжаловал действия сотрудников учреждения на предмет наличия в их действиях противоправных деяний, указывая на ненадлежащие условия содержания в камерах следственного изолятора.

При этом из представленных в материалы дела писем указанных органов, данных ФИО1 по результатам проверок, не усматривается, что действиями должностных лиц следственного изолятора был нарушен порядок содержания ФИО1, отбывающего наказание (л.д. 218-220).

Применительно к изложенному, довод ФИО1 о том, что возможность оспаривать постановления о наложении дисциплинарных взысканий появилась у ФИО1 только после восстановления правоохранительными органами его права на доступ к правосудию, является бездоказательственным и не может быть признан судом состоятельным.

Само по себе право ФИО1 на обжалование действий должностных лиц следственного изолятора в несудебные органы не имеет прямой зависимости с правом этого же лица на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление об оспаривании вышеприведенных постановлений подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд с административным иском об отмене постановлений учреждения, наделенного публичными полномочиями, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, постольку требования административного иска о признании незаконными постановлений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанных постановлений является не единственным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от ДД.ММ.ГГГГ № суд, считает необходимым проверить доводы административного истца на предмет наличия нарушений условий содержания лишенного свободы ФИО1

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылаясь на незаконность действий административного ответчика, ФИО1 указывает при этом, что не может в полной мере пользоваться правами и подследственного, и осужденного, поскольку к ФИО1 сотрудниками изолятора применяются Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Частью 3 ст. 82, ст. 16 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Согласно п. 3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), то есть на момент применения к ФИО1 таких мер дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор, и регламентирующих соответствующие вопросы деятельности, в том числе следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений, предусмотрено, что данные Правила обязательны для содержащихся в исправительных учреждениях осужденных.

Приложением № к названным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Как следует из п. 16 приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны хранить продукты питания и посуду в комнатах для приема пищи.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу п. п. 1, 3 и 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов) и регламентирующих внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Приложением № к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов регламентирован Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.

При этом среди предметов, которые лица, содержащиеся в следственном изоляторе, могут иметь при себе, перечислены пластиковая либо алюминиевая кружка, пластиковая тарелка, ложка, вилка (пластиковая кружка и столовые приборы должны быть предназначены для горячих блюд и многоразового использования) (абз. 1, 43 приложения №).

Вместе с тем согласно справке начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 29) в настоящее время ФИО1, осужденный к лишению свободы, не только привлечен к участию в следственных действиях, но и отбывает наказание в следственном изоляторе в соответствии со ст. п. 3 ст. 77.1 УИК РФ.

Следовательно, ФИО1 обязан соблюдать запрещающие нормы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе, регламентированные п. 16 приложения № Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов еще ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 186).

Вместе с тем согласно распискам ФИО1 он был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 104, 105 соответственно).

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что подписи в расписках выполнены не ФИО1, в связи с чем по делу необходимо назначить почерковедческую экспертизу, суд расценивает как злоупотребление правом на представление доказательств со стороны ФИО1

ФИО1 в своем отзыве на возражения административного ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) не отрицал, что правила внутреннего распорядка регулярно доводятся до сведения через громкоговорящую связь, которой оборудованы камеры изолятора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также пояснял, что попыток ознакомиться с правилами внутреннего распорядка с <данные изъяты> года ФИО1 ни самостоятельно, ни с помощью адвоката не предпринимал, ссылаясь на чинение препятствий этому со стороны сотрудников следственного изолятора (л.д. 169). В то же время материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался к Уполномоченному по правам человека в <адрес> с просьбами принять его на личную беседу, однако из материалов дела также следует, что ФИО1 указывал на применение к нему администрацией следственного изолятора мер реагирования в отрыве от необходимости ФИО1 хотя бы самому ознакомиться с содержанием документов, регламентирующих норму поведения в исправительном учреждении, следственном изоляторе.

Возможные результаты оспаривания содержания расписок и почерковедческой экспертизы в любом случае не освобождают ФИО1 от необходимости знать норму поведения в учреждении, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для проведения почерковедческой экспертизы расписок на л.д. 104, 105 в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Помимо прочего, ФИО1 оспаривает и просит отменить постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указывает в административном иске и пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что лезвие не хранил и не изготавливал, однако нашел его и положил на то же место, где обнаружил; вред своему здоровью действительно причинил, но не изъятым у него станком, а лезвием; обстоятельства употребления нецензурных выражений сначала не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указал, что не помнит.

Как следует из акта о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудника следственного изолятора от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято обнаруженное на бочке санузла камеры № лезвие безопасной бритвы (л.д. 88, 85, 86).

Согласно п. 13 приложения № Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, утвержденного Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается, в том числе изготавливать, иметь при себе ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

Пунктом 14 регламентирован запрет для осужденных изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара, изготовленные из стекла, керамики и металла (за исключением алюминиевых ложек, вилок, кружек, тарелок и консервированных продуктов в металлической таре).

Таким образом, осужденному запрещено хранить лезвие и тем более извлеченное, то есть отдельно от безопасных бритв.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что лезвие он не изготавливал судом отклоняются, как не влияющие на правомерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено причинять умышленный вред своему здоровью. ФИО1 водворен постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в шрафной изолятор за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений за умышленное причинение вреда своему здоровью (л.д. 76, 180).

В соответствии с п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был водворен в штрафной изолятор за употребление нецензурных выражений в присутствии прапорщика <данные изъяты>. (л.д. 80, 187). ФИО1 оставил в соответствующей графе постановления объяснения, согласно которым с нарушением выразил несогласие, укал, что такого факта не было и его спровоцировали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своем отзыве на возражения ФИО1 утверждал, что не помнит обстоятельств употребления нецензурных выражений, а если этот факт имел место, то его спровоцировали сотрудники изолятора.

Между тем утверждения ФИО1 о том, что сотрудники следственного изолятора довели его до причинения вреда своему здоровью и употребления нецензурных выражений безосновательны, поскольку вынесенные в отношении ФИО1 постановления являлись обоснованной мерой реагирования на действия ФИО1, не соответствующие Правилам внутреннего распорядка учреждения. При этом постановления № и № вынесены за совершение ФИО1 действий, предусмотренных разными пунктами Правил внутреннего распорядка учреждения. Оснований считать наложенную постановлением № на ФИО1 меру дисциплинарного взыскания излишней, не имеется.

Следовательно, оснований для признания постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными не имеется.

Оспаривая условия содержания в следственном изоляторе, ФИО1 не просит отменить постановления, но указывает на провокацию со стороны сотрудников следственного изолятора, предшествующую действиям ФИО1, описанным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ небрежно отнесся к имуществу учреждения, а именно привел в негодность крышку сливного бочка в камере №, чем нарушил п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; от подписи в указанном постановлении ФИО1 отказался, о чем сотрудником изолятора сделана соответствующая запись (л.д. 193). Согласно постановлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ небрежно отнесся к имуществу учреждения в камере №, а именно привел в негодность бочок для питьевой воды в нарушение п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; с постановлением ФИО1 собственноручно выразил несогласие (л.д. 194). Согласно постановлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в камере № привел в нерабочее состояние техническое средство – переговорное устройство, находящее на стене камеры, а именно – оклеил переговорное устройство бумагой (л.д. 183), в связи с чем ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Следуя п. 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан бережно относиться к имуществу ИУ.

Обстоятельства приведения в негодность крышки сливного бочка, технического устройства, бочка для питьевой воды в камере ФИО1 не оспаривал, пояснив в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повредил имущество вместе с плафонами, когда пытался разбить плафон, мешавший ФИО1 спать (л.д. 169, оборот л.д. 221).

Вместе с тем утверждение ФИО1 о том, что сотрудники следственного изолятора довели его до указанных действий, а санитарно-эпидемиологические условия содержания соответствуют нормам только в период соответствующих осмотров и замеров, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камерах №, №, что усматривается из постановлений о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, 182, 180, 187 соответственно).

Так, согласно ДД.ММ.ГГГГ согласно справке заместителя начальника следственного изолятора (л.д. 120), акту измерений освещенности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> комиссией в составе заместителя начальника подполковника внутренней службы <данные изъяты> начальника ОКБО старшего лейтенанта внутренней службы <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение уровня освещенности камер № №, <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что уровень освещенности в данных камерах составляет не менее <данные изъяты> лк, что соответствует требованиям п. 19.30 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы правил проектирования» (л.д. 121).

В соответствии с актами о замере температурного режима в камере № от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> года в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере №, от ДД.ММ.ГГГГ в камере № температура составляла не менее <данные изъяты> по Цельсию, что является допустимым (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133).

В материалы дела представлена справка о проверке условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «Медицинская часть №» <данные изъяты> России подполковником внутренней службы <данные изъяты>, согласно которой в камере <данные изъяты> замер уровня освещенности, который соответствует требованиям п. 19.30 СП 247.1325800.2016. «Следственные изолятора уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры микроклимата, освещенности камер №, № (л.д. 122-123).

В результате проверки специалист пришел к выводу о том, что санитарно-техническое состояние камер № №, <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и параметры микроклимата в них соответствуют требованиям СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы УИС. Правила проектирования» и требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Нарушений санитарных норм и правил в организации питания содержащихся в ФКУ СИЗО-1 при проведении служебной проверки не выявлено (л.д. 122-123).

Кроме того, судебным разбирательством не установлено, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, равно как не подтверждается материалами дела и применение к ФИО1 физической силы и специальных средств с нарушением превышения допустимых пределов.

Учитывая изложенное, возложение на ФИО1 таких мер дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор за небрежное отношение к имуществу следственного изолятора и употребление нецензурных выражений, являлись обоснованной мерой реагирования на действия ФИО1, не соответствующие Правилам внутреннего распорядка учреждения.

При несогласии с санитарно-эпидемиологическими условиями содержания в части обеспечения администрацией следственного изолятора надлежащего микроклимата камеры, ФИО1 не лишен возможности своевременно выражать свои просьбы администрации, начальнику учреждения в письменном виде, реализуя свои права, предусмотренные п. п. 13, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Доводы ФИО1 о необоснованном со стороны администрации следственного изолятора выборе меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 за совершение проступков, также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Применение такой меры взыскания, как водворение в карцер предусмотрено порядком содержания под стражей, регламентированным следующими правовыми нормами.

По правилам, предусмотренным ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может применяться такая мера меры взыскания, как водворение в карцер на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

В силу абз. 2 ст. 39 названного Федерального закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Взыскания в виде водворения в карцер были возложены уполномоченным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 16 УИК РФ и ст. 40 Федерального закона № 103-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вступления в силу постановления суда об отмене условного осуждения и по окончании срока пребывания ФИО1 в следственном изоляторе в качестве подозреваемого, обвиняемого (справка начальника ОСУ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на л.д. 29).

Согласно оспариваемым постановлениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер за невыполнение законных требований администрации следственного изолятора, а именно по требованию сотрудника СИЗО административный истец не сообщил свою фамилию, имя и отчество, не заправил свое спальное место по установленному образцу, отказался выйти из камеры, спал сидя за столом в не предусмотренное распорядком дня время, являясь дежурным по камере, не произвел уборку в камере, а именно не помыл пол, показывал непристойные жесты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортами, актами сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, протоколами заседаний дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 33, 34, 35,37,38,39,41,42,43,45,46,47,49,50,51,53,54,55,57,58,59,61,62,63,695,66,67,69,70,71,73,75,77,79,81,82,83,95).

В соответствии с п. п. 1, 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждении; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество; дежурить по камере в порядке очередности; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Таким образом, меры взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, примененные в отношении ФИО1 в виде водворения в карцер, применялась с учетом распространения на ФИО1 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, личности ФИО1, и характера допущенного нарушения, при наличии заключения медицинского работника о возможности нахождения ФИО1 в карцере, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Довод представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что постановления № № и <данные изъяты> содержат подписи, не принадлежащие ФИО1, и ссылки ФИО1 на то, что он не помнит обстоятельств, при которых подписал постановление №, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии у ФИО1 бесспорных сомнений в подлинности подписей и записей, сделанных от имени ФИО1, он не лишен возможности провести почерковедческую экспертизу самостоятельно. При этом обстоятельства совершения проступков, описанных в названных постановлениях, ФИО1 не отрицал, указав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в своем отзыве на возражения административного ответчика на то, что пол мыл, как считает правильным, а из камеры действительно отказался выйти.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении № имеется несоответствие даты вынесения постановления с датой совершения проступка, во внимание, как состоятельные не принимаются, поскольку с мерой взыскания, наложенной данным постановлением ФИО1 был ознакомлен и каких-либо возражений по факту нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов не оставлял, указав лишь, что с обязанностями дежурного по камере ознакомлен (л.д. 36).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что фактически он не мог быть подвергнут такой мере дисциплинарного взыскания, как водворение в карцер, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве дела. Срок для оспаривания в судебном порядке фактических обстоятельств, описанных в постановлениях от <данные изъяты>, ФИО1 пропущен без уважительных на то причин.

При этом ссылки ФИО1 в отзыве на возражения административного ответчика на положения ст. 115 УИК РФ, регламентирующие меры дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в рассматриваемом случае применимы к ФИО1 с момента его прибытия в следственный изолятор в качестве осужденного и содержащегося в изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Как видно из постановлений о водворении в ШИЗО (л.д. 181, 180, 182, 187), справки о взысканиях на осужденного ФИО1 (л.д. 14-16), к ФИО1 были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, установленного соответствующими правилами, которые должны соблюдаться лицами, отбывающими наказание.

На доводы ФИО1 об оспаривании обстоятельств признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановления о переводе ФИО1 и обычных условий отбывания наказания в строгие суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов: уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Частью 3 ст. 116 УИК РФ предусмотрено, что сужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 указанной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Согласно представлению дисциплинарной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> установлено, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО1 изготовил и хранил в санузле запрещенный к использованию предмет лезвие от одноразового бритвенного станка в санузле камеры №, в связи с чем вынесено представление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор и признать осужденного злостным нарушителем (л.д. 97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток за изготовление и хранение лезвия от одноразового бритвенного станка, при этом ФИО1 отказался давать письменные объяснения по данному факту, о чем сотрудниками СИЗО-1 составлен соответствующий акт (л.д. 84, 86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в причинении умышленного вреда своему здоровью, данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвердил (л.д. 76).

Постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с решением дисциплинарной комиссии следственного изолятора и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие ФИО1 объявлены, от подписи в постановлениях административный истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками следственного изолятора <данные изъяты> (л.д. 97, 98, 99, 100).

Хранение такого запрещенного предмета, как лезвие от безопасного станка, ФИО1 отрицает, однако сам не оспаривает, что действительно находил лезвие в камере и оставил его на том же месте. Лезвие было обнаружено в камере ФИО1 сотрудникам следственного изолятора в результате произведенного обыска с составлением соответствующего акта (л.д. 88).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 о незаконности постановлений о водворении его в штрафной изолятор, признании злостным нарушителем и переводе его из обычных условий отбывания наказания в строгие, суд считает постановления соответствующими требованиям законодательства.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению для признания незаконными действий публичного органа или организации, наделенной публичными полномочиями, а равно должностного лица такой организации, является нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика, который имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого.

Административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства в его действиях не установлено.

Применительно к изложенному, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

По правилам ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с обращением с административным иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 05.04.2019 года, не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>