Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-1813/2023;)~М-1574/2023 2-1813/2023 М-1574/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-152/2024

УИД: 66RS0045-01-2023-002147-17

Дело № 2-152/2024


Решение в окончательной форме

принято 17 июня 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О. А., при ведении протокола помощником судьи Силиной С.А. и секретарем Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, мотивируя это тем, что истцы являются долевыми собственником жилого помещения: <. . .>, расположенной на четвертом этаже <. . .>. 19 июля 2023г. произошел залив их квартиры водой, поступившей из <. . .>, собственником которой является ответчик. Причиной залива явился срыв контрольного крана в квартире, принадлежащей ответчику. В результате воздействия воды повреждены отделочные покрытия в их квартире: на потолке, на стенах и полу, а также повреждено движимое имущество: компьютерный стол, шкаф-стенка, шкаф с тумбой, шкаф вещевой, намочен диван. Стоимость восстановительного ремонта с материалами составляет 301 386р., стоимость движимого имущества - 46 664р., что определено отчетом об оценке от 17 августа 2023г.

В ходе производства по делу истец уменьшила размер исковых требований, снизив размер возмещения ущерба до стоимости восстановительного ремонта 293 386р. и просила взыскать эту сумму в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей, а в свою пользу взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением движимому имуществу в размере 46 664р.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что 19 июля 2023г. она отсутствовала дома, вечером произошло затопление её квартиры из квартиры ФИО5, которой тоже не было дома. В квартиру пришли её родители, ликвидировали последствия, присутствовали при составлении акта 19 июля 2023г. 1 августа 2023г. осмотр проводился также в присутствии родителей, которым она доверяет. Осмотр 27 июля 2023г. производился в её присутствии непосредственно. От затопления образовались следующие повреждения отделки: в комнате 16 кв.м намок ковролин, двери, натяжной потолок провис, намокли обои во всей комнате; в комнате 9,8 кв.м намокли обои, ковролин, двери с наличниками, фанера, которой выровнен пол под ковролином, порвался натяжной потолок, в комнате 13,8 кв.м намокли обои, провис потолок, намокли двери (полотно и наличники), ковролин; в прихожей намокли панели на стенах и потолке, в туалете разбухли двери, наличники, желтые потеки на трубе, в ванной комнате отошла одна плитка, остались потеки на плитки, дверь разбухла. Также повреждена мебель, указанная в заключении эксперта. В настоящее время в комнатах сделан ремонт, в том числе заменены двери. В санузле ремонт не делался, в кухне повреждений не было.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства истца, иск поддержала и пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. С размером ущерба, установленным экспертом ФИО7, истец не согласна, поскольку полагает, что заключение является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями при его оформлении: использовании недействующих ГОСТ, либо вообще не существующих, арифметическими ошибками, исключении ряда работ и материалов, которые должны быть включены в расчет (обработка антисептиком, грунтовкой, монтаж/демонтаж выключателей, розеток, уголков, плинтусов, гардин, стоимость обоев улучшенных, монтаж/демонтаж пола из фанер, пропитка пола, не осмечены повреждения в коридоре и не оценен ущерб настенной плитки в ванной комнате, не предусмотрено полотно натяжного потолка).

Ответчик ФИО5 иск признала частично, не оспаривая факт ненадлежащего своего содержания имущества, повреждение имущества истца, причинно-следственную связь между ними, а также свою вину. Ответчик не согласна с предъявленным истцом размером возмещения вреда, согласна с заключением судебной экспертизы и его выводами. После произошедшего затопления квартиры истца она принимала меры к возмещению вреда (оплатила стоимость снятия потолков для просушки в размере 8 000р.), не возражала оплатить и иные работы, предлагая рассрочку платежей, но истец отказалась от всех способов возмещения вреда, настаивая на одномоментной выплате суммы более 200 000р., что является несоразмерным её доходам: она является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Во время прорыва трубы она находилась в больнице с супругом, который через несколько дней умер.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного ходатайства ответчика, доводы ответчика поддержала, дополнив, что заключение судебного эксперта соответствует всем требованиям. Экспертом использованы действующие ГОСТ, некоторые их наименования приведены в сокращении. Ряд работ и материалов исключен экспертом из расчета обоснованно, поскольку они не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим при затоплении. Каких-либо доказательств того, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям истец не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 являются сособственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2023г. (л.д. 8-14 том 1). ФИО1 принадлежит 2683/4950 долей, ФИО2 - 617/6600, ФИО3 2267/9900 долей, оставшаяся часть принадлежит ФИО10, ФИО1 является законным представителем ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 6, 7 том 1), копией свидетельства о браке.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2023г. (л.д. 140-141 том 1), копией договора мены от 1 марта 1994г.

Из копии акта ООО УК «Южное коммунальное предприятие» от 19 июля 2023г. (л.д. 130 том 1) следует, что комиссия управляющей организации провела обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9, расположенного по адресу: <. . .>, по обращению собственника жилого помещения ФИО1 по факту затопления верхней квартирой №. Обследованием установлено, что затопление произошло через потолочное перекрытие из <. . .>: сорвало трубу после контрольного круга, перекрыли воду сами собственники <. . .>. Так же комиссией зафиксированы повреждения: комната 1: на полу мокрый ковролин, натяжной потолок провис, стены оклеены улучшенными обоями, которые на ощупь мокрые; в комнате № 2: ковролин на полу мокрый, потолок натяжной порван около люстры, стены мокрые, намокли ноутбук, принтер, мебельная стенка; в комнате № 3: ковролин мокрый, натяжной потолок провис, стены, оклеенные улучшенными обоями мокрые наощупь.

Из копии акта ООО УК «Южное коммунальное предприятие» от 27 июля 2023г. (л.д. 131 том 1) следует, что при повторном осмотре зафиксированы следующие повреждения в <. . .>: в комнате 1: снят натяжной потолок, обои без разводов, пятен нет, швы не разошлись, у потолка по периметру механическое повреждение обоев, ковролин не просох, дверь в правой верхней части разбухла; в комнате 2: снят натяжной потолок, обои разошлись в стыках, видны потеки и желтые пятна, у потолка по периметру механическое повреждение обоев, ноутбук и принтер не представлены, стол компьютерный - внизу и у ящиков стола разбухло ДСП, мебельная стенка – разбухла ДСП, дверь – облицовка и дверь в верхней части разбухли, облицовка местами снята, ковровое покрытие снято, не просохло; ванная: слева от двери отклеилась керамическая плитка в количестве 3 шт., дверь разбухла, окантовка отошла; туалет – дверь и её облицовка разбухли; прихожая: у туалета потолок обит пластиковыми панелями, пожелтели; прихожая: слева от входа у шкафа внизу разбухла ДСП; комната 3: потолок натяжной снят, механические повреждения обоев, ковровое покрытие не просохло местами, диван – на диванной подушке видно пятно, дверь разбухла вверху.

Этот акт подписан ФИО1 и ФИО5, замечаний ими не сделано, а потому суд считает это доказательство достоверным, относимым и допустимым, надлежащим образом зафиксировавшим повреждения отделки жилого помещения и мебели.

Свидетель ФИО. суду пояснила, что проживает на первом этаже в одном подъезде с истцом и ответчиком. В июле 2023г. произошло затопление всех квартир, расположенных под квартирой ответчика, в том числе и её, свидетеля. Сама она претензий к ответчику не имеет. В момент затопления она, свидетель, отсутствовала дома. Сразу после обнаружения аварии она пошла по квартирам по всем этажам по стояку. Ей открыла только истец. Она прошла в квартиру, видела, что сильное затопление в маленькой комнате (детской), в одной комнате порвался натяжной потолок. Она видела разбухшие наличники на дверях в двух комнатах, дверное полотно было мокрое. В гостиной воду сдержал натяжной потолок. Потеки воды были по обоям в двух комнатах. Ковролин был мокрым по всех жилых комнатах. Санузел и кухню она не видела.

Из заключения эксперта ФИО от 2 апреля 2024г. № 11875/24 (л.д. 1-92 том 2) следует, видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: <. . .>, составляет 98 781,53р., при подтверждении факта повреждения дверных блоков в результате воздействия влаги, замена дверных блоков, стоимость восстановительного ремонта составит 128 512,66р., в объеме повреждений, заявленных в отчете № НИУ1082023.331 ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта составит 129 254,60р., с учетом замены дверных блоков – 178 806,49р., сопутствующие работы, указанные в отчете ООО «Партнер», по промывке стенового покрытия в туалете и потолочного покрытия в коридоре, составили 238,32р., что сопоставимо с расчетами оценщика. Клининговые услуги чистки напольного покрытия из ковролина с учетом его сохранности в результате воздействия холодной водой, составляют 10 000р.

Величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств заявленных предметов домашнего имущества составляет 43 692,51р., их восстановительный ремонт экономически нецелесобразен.

Экспертом сделан вывод, что повреждения настенной керамической плитки (3 штуки), предъявленные к осмотру, по локализации, специфическому характеру нарушения вдоль контактных швов соединения трех плиток, не является следствием воздействия протечки холодной водой. Зафиксированные локальные потеки на трубе системы водоснабжения в туалете устраняются услугами клининговой компании. В коридоре на потолочном покрытии имеются локальные разводы бледно-желтого цвета, признаков провисания, расхождения пластиковых панелей не имеется. Исходя из специфики зафиксированных локальных признаков наличия оттеночности светло-желтого цвета от подтеков холодной воды проведения демонтажно-монтажных работ с заменой потолочного покрытия основания не имеет. Этот вид работ по степени выраженности загрязнения сопоставим с указанной в сметном расчете оценщика промывки стен в санузле.

Так же эксперт сделал вывод о том, что фотографический материал мест демонстрируемых повреждений дверных блоков не содержит иллюстрационного метрического размера как мест расслоения, так и характерных признаков повреждения при воздействии влаги, а поэтому экспертом сделан вывод о том, что она не может самостоятельной определить, требуется ли замена дверных блоков, но произвела расчет стоимости ремонта с учетом их замены.

Кроме того, экспертом исключены материалы и виды работ, которые невозможно с достоверностью отнести к возникновению повреждений вследствие затопления холодной водой: замена ковролина (подлежит просушиванию и при необходимости химической чистке), накопление влаги в межпотолочном пространстве (данных о повреждении полотна по всех помещениях нет). Не рассчитаны иные виды работ и материалов, не относящиеся к затоплению от 19 июля 2023г.

Сопоставляя указанные письменные доказательства и показания свидетеля, суд считает установленным, что к затоплению от 19 июля 2023г. относятся повреждения дверных блоков, которые требуют замены при установке нового дверного полотна.

Услуги по демонтажу натяжных потолков ФИО4 оплатила истцу через её отца, что подтверждается распиской (л.д. 129 том 1). Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 8 000р. за ремонт подвесных потолков, за снятие за просушку выплачены 20 июля 2023г.

Представленное истцом заключение ООО «Партнер» (л.д. 20-119 том 1) суд считает недостоверным доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием Федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР), поскольку на территории Свердловской области действуют Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР), установлены действующие индексы к ТЕР. ФЕР используется при финансировании работ из федерального бюджета, либо если в регионе ТЕР отсутствует, но в этом случае применяется поправочный коэффициент.

Заключение основано на акте осмотре квартиры от 1 августа 2023г. (л.д. 164-167 том 1), выполненном ФИО на основании договора с ООО «Партрнер». На листе 3 заключения (л.д. 166 том 1) часть повреждений (окраска пола масляной краской, шпатлевка потолочная, фанера напольная, шпатлевка в стыках плит) описана либо после прочерка строк, либо зачеркнута, внесенные изменения не оговорены ни лицом, проводившим осмотр, ни заказчиком работ, ни заинтересованным лицом (ответчиком по делу). На указанные в этом заключении повреждения не ссылалась сама истец, присутствовавшая при осмотре квартиры 27 июля 2023г., имевшая возможность указать членам комиссии на наличие иных повреждений, не зафиксированных в акте от 27 июля 2024г.

Судом осмотрены представленные на флеш-накопителе (л.д. 168 том 1) фотографии с осмотра квартиры от 1 августа 2023г., на них можно увидеть повреждение фанеры, уложенной на полу в районе батареи в одной комнате, и вспучивание краски на полу в районе батареи в другой комнате. Исходя из того, что истец ранее на наличие этих повреждений не указывала, затопление было холодной водой, их локализация (около батареи), может свидетельствовать о возникновении их от другого затопления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, выполненное ФИО, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являются надуманными, основанными только на выводах, изложенных в заключении специалиста ООО «Партнер», установивших отдельные виды работ (обработка антисептиком, монтаж/демонтаж выключателей, розеток, уголков, плинтусов, гардин и т.д.), которое признано недопустимым доказательством. Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевших составляет 128 512,66р.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств заявленных предметов домашнего имущества составляет 43 692,51р.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истцов из квартиры ответчика, составляет 172 205,17р. (128 512р. + 43 692,51р.).

Взыскание следует производить в пользу истца ФИО1. поскольку в силу малолетнего возраста несовершеннолетние дети истца каких-либо расходов на восстановление жилого помещения в прежнее состояние не могут понести. Истец заявила, что частично произвела ремонт в жилом помещении, но данных о том, что он произведен за счет имущества или денежных средств, принадлежащих малолетним детям, суду не представлено.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680,30р. (л.д. 4 том 1), а так же по оплате услуг специалиста оценщика ООО «Партнер» в размере 23 000р. (л.д. 19 том 1). Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежит возмещению ей ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг оценщика, понесенные при подаче иска, являются необходимыми для определения цены иска, а потому подлежат возмещению истцу, несмотря на то, что заключение признано недостоверным доказательством.

Расчет произведен с использованием основного свойства пропорции.

По государственной пошлине: 172 205,17р. (сумма удовлетворенных требований) * 6680,30р. (госпошлина при подаче иска) / 348030р. (цена иска при подаче) = 3 305,41р.

По оплате услуг оценщика: 172 205,17р. (сумма удовлетворенных требований) * 23 000р. (размер оплате услуг по оценке) / 348030р. (цена иска при подаче) = 11 380,40р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 172 205,17р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,41р., расходы по оплате услуг оценщика 11 380,40р., а всего 186 890,98р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий