Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-3437/2016;)~М-3693/2016 2-3437/2016 М-3693/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфы РБ», Администрации ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфы РБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № RUS, стоящий на парковочном месте перед домом № по <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащего К.Е.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ПБОЮЛ ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 276 765 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. г/н № RUS его стоимость составляет с учетом округления 136 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> № RUS величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом округления составляет - 13 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 122 500 руб. = (136 000 руб. - 13 500 руб.).

Стоимость услуг ПБОЮЛ ФИО1 по оценке составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику в месте его нахождения с просьбой выплатить потерпевшей К.Е.В. стоимость причиненного ей ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 122 500 руб. и расходы на проведение опенки в сумме 12 000 рублей.

Ответа на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфы РБ» в пользу К.Е.В. материальный ущерб размере 122 500 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО1 в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., стоимость услуг адвоката 10 000 руб.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены Администрация ГО г.Уфа, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ.

Представители ответчиков Администрация ГО г. Уфа, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец К.Е.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфы» ФИО2 исковые требования не признал по оснвоаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец К.Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> № RUS. К.Е.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которой является ФИО7 Между К.Е.В. и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, стоящий на парковочном месте перед домом № по <адрес> в <адрес>, упало дерево.

По данному факту истец обратился в Управление МВД России по г.Уфе с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2016г., составленного дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес>, имеющегося в материалах проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что на месте происшествия – <адрес> был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>н № RUS. Осмотром установлено, что половина автомобиля (задняя часть) находится под упавшим деревом, при этом передняя часть автомобиля приподнята, на ней видимых повреждений не имеется, задняя часть автомобиля приплющена, восстановлению не подлежит.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются объяснения жителей <адрес> (ФИО8, ФИО9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль <данные изъяты> № RUS упало дерево.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ПБОЮЛ ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> № RUS, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет - 276 765

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> его стоимость составляет с учетом округления 136 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля с учетом округления составляет - 13 500 рублей.

Таким образом, размер причиненного К.Е.В. ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 122 500 руб. = (136 000 руб. - 13 500 руб.).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 122 500 руб. (136 000 руб. - 13 500 руб.).

Согласно квитанциям №, 001083, 001091 стоимость услуг ПБОЮЛ ФИО1 по оценке составила 12 000 рублей.

Ответчиком указанные экспертное заключение и отчеты не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения дерева, растущего во дворе <адрес> в непосредственной близости возле <адрес>, повреждения в результате падения дерева автомобиля, принадлежащего истцу, а также размер причиненного ущерба доказан.

Претензия истца в адрес АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа» оставлена последним без удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом <адрес> является АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом входят в состав общего имущества.

В соответствии с п.10 указанных Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 указанных Правил, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п.5.4.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 02.07.2009г. №17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ от 27 сентября 2003 г. N 170, Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должно нести АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», поскольку данная управляющая организация не исполнила свои обязанности, не обеспечила надлежащее безопасное содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате бездействия ответчика падение дерева причинило повреждения автомобилю истца.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества перешли в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба с Администрации ГО г.Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ не имеется.

Доводы ответчика в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра скоростью 27 м/с, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из фотоиллюстраций, находящихся материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вблизи упавшего дерева, располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева. Суд считает, что наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, заплесневения и поражения дерева различными грибками судом также не могут быть приняты, поскольку ответчик в обоснование своих возражений, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в нормальном безопасном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось, не представил. Сам факт падения дерева говорит о его неудовлетворительном состоянии.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов как было установлено выше относится к обязанности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проводил мероприятия по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено. В то время как у него была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился сильный ветер, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, с АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты> № RUS в размере 122 500 руб.

Расходы по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО1 в размере 12 000 руб.произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются реальным ущербом и на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя ФИО10 отсутствует указание об их выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфы РБ», Администрации ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, МБУ Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу К.Е.В. материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг ПБОЮЛ ФИО1 в размере 12 000 руб., расходы за услуги адвоката 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 3950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.