Решение № 2-3168/2024 2-3168/2024~М-2206/2024 М-2206/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3168/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003698-23 Дело № 2-3168/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, представителя ответчика ООО «Первая сервисная компания по жилью» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО17 ФИО7, ФИО3, ООО «Первая сервисная компания по жилью» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ООО «Первая сервисная компания по жилью» (далее –ООО «ПСК по жилью») денежные средства в размере 304274 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры 286081 рубль, затраты истца на услуги по откачке воды с потолка в размере 3000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба в размере 166 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО6 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома квартира, принадлежащая ФИО2 расположена над квартирой истца.

Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «ПСК по жилью».

08.03.2024 в результате нарушения технологических требований к установке и эксплуатации внутриквартирного прибора горячего водоснабжения со стороны ответчиков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, из квартиры, расположенной по стояку выше этажом, что подтверждается актом от 11.03.2024, составленном при участии представителя управляющей компании ООО «ПСК по жилью».

Согласно заключению специалиста в области оценки №080-6/24 от 22.03.2024, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта или общий размер причиненного имущественного ущерба (реальный ущерб) составил 286 081 рубль.

Заявляя о взыскании в солидарном порядке с ответчиков причиненного истцу ущерба, представитель ссылался на то, что ФИО2 обязана нести ответственность за причиненный ущерб как собственник жилого помещения, ФИО3 - как лицо самовольно произведшее изменение системы отопления в квартире, а управляющая организация – как лицо ненадлежащим образом исполняющая возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществлению контроля за системой отопления в жилом доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «ПСК по жилью» возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, поскольку ответственность за самовольно установленные краны на полотенцесушителе несут собственники жилого помещения. Полотенцесушитель при наличии отключающего устройства является частью одной квартиры и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО15, суду пояснила, что управляющей организацией не представлено доказательств того, что ФИО15 самовольно установлены краны на полотенцесушителе, как и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, направлению ФИО15 требований о необходимости приведения в соответствие с проектной документацией самовольно произведенного изменения системы отопления. Кроме того, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

ФИО3, ФИО7, ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили участие своего представителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО15.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 является собственником жилого помещения - 2-х комнатной <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ночь с 08.03.2024 на 09.03.2024 произошёл залив квартиры принадлежащей истцу из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Из акта выполненных работ МУП Аварийная служба г. Белгорода № 1745 от 09.03.2024 следует, что сотрудниками аварийной службы осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по заявке «течь отопления». По результатам выполненных работ отглушен полотенцесушитель, требуется замена краншара диаметром 15 на полотенцесушителе. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом УГЖН <адрес> от 27.04.2024.

Согласно акту о залитии от 11.03.2024, составленному ООО «ПСК по жилью», в ходе произведенного обследования квартиры истца на предмет залития сверху установлено, что в коридоре: на полу имеется вздутие паркета 1х0,5 м, а также повреждение ламината 1х1 м. На внутренней стене отошли обои по стыку на 0,05 м, а также обои отошли внутри антресолей с обеих сторон (и со стороны кухни); зал: поврежден натяжной потолок – на расстоянии 0,5 м имеются темные разводы; на обоях желтые затечные пятна, отслоение обоев по стыкам; спальня: на натяжном потолке –вздутие воды, отошли обои по стыку; туалет: повреждена дверь (шпонированная) 0,03 м; ванная: повреждена шпонированная дверь – 0,03 м, кухня: вздутие ламината 1,5 м, затечные пятна на обоях, отслоение по стыкам, отошли 2 шт потолочные плитки (пластик), отошел плинтус на 1м; произошло намокание ковровых изделий : 1х2, 4х1, 2х1, 2х1,5 м – 4 изделия. В акте отражено, что причиной залива <адрес> явилось залитие квартирой сверху №.

Из акта № 1 осмотра инженерных сетей (коммуникаций) от 12.03.2024, составленного ООО «ПСК по жилью», следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлено, течь полотенцесушителя произошла по причине некачественного крана «американки», установленного в квартире ФИО3 При осмотре квартиры принимала участие бабушка собственника квартиры - ФИО9, которой сделана отметка о несогласии с заключением, поскольку она не является экспертом.

Согласно заключению специалиста в области оценки №080-6/24 от 22.03.2024, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта или общий размер причиненного имущественного ущерба (реальный ущерб) составил 286 081 рубль.

Согласно представленному ФИО15 заключению специалиста от 21.03.2024 причиной залива помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является неисправность крана «американка» полотенцесушителя в помещении № 6, неисправность шарового крана перекрытия стояка водоснабжения в подвальном помещении. Согласно акту осмотра от 14.03.2024 в ванной комнате на стояке справа от входа расположен полотенцесушитель, на котором имеется поврежденный фитинг (кран «американка»).

По ходатайству ответчиков ФИО15 по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта величина материального ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления 08.03.2024 года, составляет (с учетом НДС) 209 881 рубль.

При ответе на первый вопрос о причинах залива квартир, экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра причину разгерметизации трубопровода водоснабжения и последующей утечки воды из него не представляется возможным, так как стояки, трубопроводы квартир № и № находятся в работоспособном состоянии и эксплуатируются. Но в материалах дела имеется Акт о заливе квартиры от 11.03.2024, где зафиксирован факт залива <адрес>. Далее приложена копия Акта №1 от 12.03.2024. осмотра инженерных сетей. Где установлено специалистами ООО «Первая сервисная компания по жилью», что протечка произошла по причине некачественного крана «американки» полотенцесушителя <адрес>. В акте отсутствует описания схемы подключения полотенцесушителя диметры трубопроводов, характер повреждения крана, не подтвержден сам факт установки крана (согласно материалам дела), не приложено фото самого крана и его дефекта, сам кран с повреждением не представлен экспертам. Установить причину протечки, стояли или нет краны на момент проведения осмотра экспертам не удалось по вышеперечисленным причинам и обстоятельствам. Установлен сам факт залива <адрес>, № и ее последствия.

При ответе на второй вопрос о схеме подключения полотенцесушителя к инженерным коммуникациям и расположении крана «американки», указанного в акте, экспертом отмечено, что в момент проведения визуально-инструментального осмотра факта наличия кранов на стояке трубопровода к которому был подключен полотенцесушитель не установлен. Краны отсутствуют, а полотенцесушитель не подключен к трубопроводу (стояку). В материалах дела имеется копия Акта N?1 от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра инженерных сетей. Где установлено специалистами ООО «Первая сервисная компания по жилью», что протечка произошла по причине некачественного крана «американки» полотенцесушителя квартиры N?19. В акте отсутствует описания схемы подключения полотенцесушителя диметры трубопроводов, характер повреждения крана, не подтвержден сам факт установки крана (согласно материалам дела), не приложено фото самого крана и место его монтажа.

Если краны, (в результате поломки которого произошла протечка в <адрес>) были смонтированы согласно Акту №1 от 12.03.2024 осмотра инженерных сетей после протечки, то краны, описанные в акте, первые отключающие устройства на отводах стояка питающий полотенцесушитель и следовательно запорно-регулировочные краны на отводах от стояка являются элементами внутридомовых инженерных систем.

При ответе на третий вопрос эксперт, исходя из материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра, пришел к выводу, что в момент разгерметизации стояка трубопровода физическая возможность перекрыть подачу воды в <адрес> по адресу: Белгород улица привольная, <адрес>, отсутствовала. По причине неисправности крана.

Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу в соответствии с актом обследования помещения, составленным после залития, указаны размеры поверхности повреждений, способы их устранений; выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества.

Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, предоставление на нее рецензии с мнением специалиста, не могут служить в качестве основания для ее признания недопустимым доказательством в части стоимости ущерба.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, она не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы. При этом сторонами не заявлено ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, несмотря на постановку на обсуждение сторон данного вопроса.

С учетом совокупности представленных доказательств сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» об объемах восстановительного ремонта и его стоимости у суда не имеется.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что вода струилась из полотенцесушителя, на котором был неисправный переходник муфта - «американка». На указанные обстоятельства также ссылался свидетель ФИО18

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Согласно письму Минстроя России от 11.10.2024 N 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления» пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно вышеприведенным правовым нормам именно на управляющей организации ООО «ПСК по жилью» лежит обязанность по своевременному обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Данная обязанность в отношении инженерных систем спорной квартиры ООО «ПСК по жилью» надлежащим образом не исполнялась.

Фактов препятствий со стороны собственника ФИО15 в проведении ООО «ПСК по жилью» мероприятий по проведению плановых и внеплановых осмотров, технического обслуживания общего имущества, в том числе системы отопления, судом не установлено.

Кроме того, из актов выполненных работ, следует, что управляющей организацией по заявкам ФИО15 осуществлялись работы в квартире ответчика, в том числе связанные с обслуживанием полотенцесушителя. При этом в судебном заседании представителем управляющей компании сообщено, что в ходе выполнения заявок представители управляющей организации не осматривали систему отопления в квартире ответчика на предмет установления самовольного вмешательства собственника в систему отопления, и требований об их устранении не предъявлялось. Представтиель также указал, что в случаях выявления самовольной установки запирающих устройств в системе отопления требований о приведении в соответствие управляющая компания к собственникам не заявляет, поскольку в подобных ситуациях ответственность будет лежать на лице произведшем указанные изменения, а не на управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участок отопительной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и в зоне ответственности ООО «ПСК по жилью» ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на неё обязанности по содержанию общедомового имущества.

Фотографии стояка отопления и полотенцесушителя из других квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не являются относимым доказательством виновности собственника квартиры № в самовольном переустройстве системы отопления.

Представленные ООО «ПСК по жилью» фотографии полотенцесушителя с расположенным краном также не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку не известен источник, обстоятельства получения фотографий, дата и место их изготовления, учитывая что представителем ФИО15 не подтверждено, что на фотографиях изображен спорный полотенцесушитель, расположенный в их квартире, кроме того акты осмотра не содержат сведений о проведении при осмотрах фотофиксации.

Суд считает, что ООО «ПСК по жилью» подлежат взысканию ущерб в размере 209881 рублей, определенный заключением судебной экспертизы. Оснований для взыскания с ФИО3, ФИО2 причиненного в результате залива ущерба судом не установлено.

Требования о взыскании с ООО «ПСК по жилью» убытков в виде услуг по откачиванию воды с потолка в размере 3000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов вызвано заливом жилого помещения истца, являлось необходимым и документально подтверждено.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 106440, 5 рублей (209881 рублей + 3000 рублей). Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию с ответчика штрафа представителем ООО «ПСК по жилью» не заявлялось, оснований для его снижения судом не установлено.

Почтовые расходы по направлению ФИО15 уведомления о проведении оценки ущерба в размере 166 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска к ним отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК по жилью» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 950 рублей (209881/286081 *100% = 73%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО19, ФИО3, ООО «Первая сервисная компания по жилью» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Первая сервисная компания по жилью» (№) в пользу ФИО6 (№) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 209881 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10950 рублей, штраф в размере 106440, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ПСК по жилью» отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО20 (№), ФИО3 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.

Судья Н.А. Бригадина