Решение № 2-4579/2025 2-4579/2025~М-3620/2025 М-3620/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4579/2025

Дело №

УИД 34RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, представителя ООО «Моторинвест» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Моторинвест» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Моторинвест», мотивируя тем, что в принадлежащем ему электроавтомобиле марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее - автомобиль), имеется существенный недостаток товара, возникший в период гарантии, в связи с наличием которого истец отказался от договора, а ответчик уклонился от обязанностей, предусмотренных законом, а именно не вернул уплаченные за товар денежные средства и не возместил убытки.

Автомобиль приобретен ФИО2 у продавца ООО «ВР-Моторс» на основании договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора рекомендованная розничная цена нового автомобиля без опций и доставки составляет 3 995 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля, с учетом скидок, подлежащая оплате покупателем продавцу составила 3 540 000 рублей (п.2.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору: 2200000 рублей за счет личных денежных средств и 1 340 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 590 850 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 20,7 % годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой размере стоимости приобретаемого транспортного средства, в случае если Заемщик является лицом, имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с условиями Государственной программы (далее - Субсидия). В рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Банк осуществляет оплату первоначального взноса (части первоначального взноса) по Договору за Заемщика в размере 925 000 рублей путем перечисления денежных средств в уплату стоимости приобретаемого транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору потребителем осуществлена в следующем порядке: 2 200 000 рублей за счет личных денежных средств; 1 340 000 рублей за счет средств, представленных по потребительскому кредиту (из которых 925 000 рублей предоставленных банком в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в счет уплаты первоначального взноса, и 415 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 590 850 рублей).

На оставшуюся часть кредитных денежных средств в размере 175 850 рублей, истцом приобретен полис КАСКО стоимостью 41 330 рублей, а также оплачено включение в Программу ГАП сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи автотранспортных средств продавец ООО «ВР-Моторс» передало, а ФИО2 принял автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем выявлен существенный недостаток товара, в связи с чем истец первоначально предъявил требование производителю о замене товара ненадлежащего качества, а в дальнейшем отказался от договора купли-продажи и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Производителем автомобиля марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN № является ответчик ООО «Моторинвест».

Согласно условиям гарантии на автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сервисной книжке, гарантия на основные части автомобиля, для частного использования, составляет 36 месяцев, или 100 000 км пробега, с момента передачи автомобиля первому владельцу.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 13 437 км, и с момента продажи автомобиля прошло менее 3 лет.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с регламентом, содержащимся в инструкции по эксплуатации, автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, ДД.ММ.ГГГГ прошел первое плановое ТО-0 при пробеге 1 000 км, срок прохождения следующего ТО-1 через 1 год или 15 000 км пробега, на момент отказа от договора, не наступил.

В период эксплуатации выявилась неисправность, которая выражалась в самопроизвольной остановке автомобиля в процессе движения при этом на панели приборов моргала индикация режима движения - N (нейтральное положение АКПП), а на ручке переключения режима движения - мигал режим - D (движение прямо), а также иная индикация не соответствующая обстановке.

Указанная неисправность выявилась ДД.ММ.ГГГГ - в процессе движения автомобиль самопроизвольно начал останавливаться, на панели приборов стала мигать различная индикация не соответствующие режиму работы автомобиля. После нажатия нескольких раз кнопки «Старт-Стоп», автомобиль перешел в обычный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute, в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика автомобиля. В ходе которой были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. В том числе сотрудниками сервисного центра было указано, на необходимость видеофиксации, в случае повторного проявления неисправности.

Также на основании гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена обшивки задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля, вновь проявилась указанная неисправность, а именно самопроизвольная остановка автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. 82. В соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена шлейфа телематики, снятие и установка телематики.

После проведенных работ, указанная неисправность проявилась вновь, то есть была или не устранена, или проявилась повторно после ее устранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля происходила самопроизвольная остановка автомобиля, с миганием различных индикаций на дисплее. В указанные даты, осуществлена видеофиксация проявления указанного недостатка.

После каждого случая проявления недостатка истец обращался в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. 82 с целью устранения указанного недостатка. При этом при каждом посещении, истцом сотрудникам ООО «ВР-Моторс» демонстрировалось видеозаписи проявления неисправности, которые в свою очередь подключали автомобиля к компьютеру, и с их слов ошибок в работе автомобиля истца не имелось. В приемке автомобиля для осуществления гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с позицией продавца, выразившееся в неустранении выявленной неисправности, в виду того, что товар - электроавтомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, VIN №, имеет существенный недостаток в виде постоянно проявляющейся неисправности, приводящей к самопроизвольной остановке транспортного средства в процессе движения по автодорогам, создающей опасность для жизни и здоровья водителя и других лиц, которая или не была устранена при обращении в ООО «ВР-Моторс» в соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, или проявилась вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил производителю автомобиля ООО «Моторинвест» требование о замене товара ненадлежащего качества на новый той же модели и цвета. Также было предложено осуществить проверку качества товара.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара ненадлежащего качества на новый направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика (почтовый идентификатор - 40009409461663), получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, в течение 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответ не предоставлен, товар ненадлежащего качества на новый не заменен, проверка качества товара не организована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора купли-продажи, и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 540 000 рублей, а также выплате убытков в виде процентов, уплаченных по целевому кредиту в размере 37 477 рублей 40 копеек.

Данное требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком проигнорировано, в течение 10- дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответчик не осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств, а также не возместил убытки.

Ответчиком организована проверка качества товара: ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца по указанию ответчика был направлен для диагностики в ООО «Арконт ВВ», на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>. 113 Д.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для диагностики на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № ВВ147781 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту пробег автомобиля составлял 13 437 км.

При осуществлении диагностики была установлена неисправность в электропроводке автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду №ВВ 147781 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан для осуществления работ согласно требованиям завода изготовителя - «ведомый поиск неисправностей».

Истец ФИО2 требования об осуществлении ремонта не заявлял, так как ранее уже отказался от договора купли-продажи автомобиля и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

После проведения диагностики, автомобиль ФИО2 не забирал, так как указанный автомобиль был принят ООО «Арконт ВВ», действующий от имени ООО «Моторинвест».

Таким образом, в течение времени владения потребителем ФИО2 автомобилем Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток товара, который в течение 45 дней с момента обращения устранен не был и (или) проявился повторно после его устранения.

В период гарантии, у автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, возник существенный недостаток товара, который в ходе гарантийного ремонта по гарантийному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «ВР-Моторс» устранен не был, или же был устранен, но проявился вновь после проведенного ремонта.

Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 3 540 000 руб., убытки по приобретению полиса КАСКО в размере 41 330 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 37 477 рублей 40 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя по замене товара в размере 672 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 400 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя из расчета 1 % в день от цены товара в размере 3 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 27 759 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно снижения штрафных санкций, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с невозможностью пользования автомобилем, на который были потрачены значительные денежные средства, его постоянные поломки, бездействие сотрудников дилерского центра, игнорирование ответчиком требований о замене товара, и о возврате покупной стоимости автомобиля, ФИО2 испытывал глубокие нравственные страдания, переживания, повлекшие инфаркт головного мозга, и в экстренном порядке был госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дельнейшем был направлен на реабилитационное лечение, после перенесенного криза.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия повторяющегося недостатка. Просил снизить размер штрафных санкций, полагал, что он несоразмерен нарушенным обязательствам.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1,2 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «ВР-МОТОРС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №

Производителем данного автомобиля является ООО «Моторинвест».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи автотранспортных средств продавец ООО «ВР-Моторс» передало, а ФИО2 принял автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно условиям гарантии на автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сервисной книжке, гарантия на основные части автомобиля, для частного использования, составляет 36 месяцев, или 100 000 км пробега, с момента передачи автомобиля первому владельцу.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 13 437 км, и с момента продажи автомобиля прошло менее 3 лет.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с регламентом, содержащимся в инструкции по эксплуатации, автомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, ДД.ММ.ГГГГ прошел первое плановое ТО-0 при пробеге 1 000 км, срок прохождения следующего ТО-1 через 1 год или 15 000 км пробега, на момент отказа от договора, не наступил.

В период эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ стала проявляться неисправность, которая выражалась в самопроизвольной остановке автомобиля в процессе движения при этом на панели приборов моргала индикация режима движения - N (нейтральное положение АКПП), а на ручке переключения режима движения - мигал режим - D (движение прямо), а также иная индикация, не соответствующая обстановке.

Указанная неисправность выявилась ДД.ММ.ГГГГ - в процессе движения автомобиль самопроизвольно начал останавливаться, на панели приборов стала мигать различная индикация не соответствующие режиму работы автомобиля. После нажатия нескольких раз кнопки «Старт-Стоп», автомобиль перешел в обычный режим работы.

18.09.2024 истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute, в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика автомобиля. В ходе которой были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля. В том числе сотрудниками сервисного центра было указано, на необходимость видеофиксации, в случае повторного проявления неисправности.

Также на основании гарантийного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена обшивки задней двери.

22.09.2024 вновь при движении автомобиля, проявилась указанная неисправность, а именно самопроизвольная остановка автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. 82. В соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена шлейфа телематики, снятие и установка телематики.

После проведенных работ, указанная неисправность проявилась вновь, то есть была или не устранена, или проявилась повторно после ее устранения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля происходила самопроизвольная остановка автомобиля, с миганием различных индикаций на дисплее. В указанные даты, осуществлена видеофиксация проявления указанного недостатка.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых неоднократно проявлялся заявленный недостаток транспортного средства.

После каждого случая проявления недостатка истец обращался в салон официального дилера автомобилей Evolute в автосалон ООО «ВР-Моторс», расположенный по адресу: <адрес>. 82 с целью устранения указанного недостатка. В приемке автомобиля для осуществления гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с позицией продавца, выразившееся в неустранении выявленной неисправности, в виду того, что товар - электроавтомобиль марки Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, VIN №, имеет существенный недостаток в виде постоянно проявляющейся неисправности, приводящей к самопроизвольной остановке транспортного средства в процессе движения по автодорогам, создающей опасность для жизни и здоровья водителя и других лиц, которая или не была устранена при обращении в ООО «ВР-Моторс» в соответствии с гарантийным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, или проявилась вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил производителю - ответчику ООО «Моторинвест» требование о замене товара ненадлежащего качества на новый той же модели и цвета. Также было предложено осуществить проверку качества товара.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10- дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответ ответчик не предоставил, товар ненадлежащего качества на новый не заменил, проверку качества товара не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора купли-продажи, и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 540 000 рублей, а также выплате убытков в виде процентов, уплаченных по целевому кредиту в размере 37 477 рублей 40 копеек.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10- дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей, ответчик не осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств, а также не возместил убытки.

Ответчиком организована проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца по указанию ответчика был направлен для диагностики в ООО «Арконт ВВ», на СТОА, расположенное по адресу: <адрес> Д.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для диагностики на основании акта приема-передачи к заказ-наряду № ВВ147781 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту пробег автомобиля составлял 13 437 км.

При осуществлении диагностики была установлена неисправность в электропроводке автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду №ВВ 147781 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан для осуществления работ согласно требованиям завода изготовителя - «ведомый поиск неисправностей».

Истец ФИО2 требования об осуществлении ремонта не заявлял, так как ранее уже отказался от договора купли-продажи автомобиля и заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

После проведения диагностики, автомобиль ФИО2 не забирал, так как указанный автомобиль был принят ООО «Арконт ВВ», действующий от имени ООО «Моторинвест».

В виду неудовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в 10-тидневный срок, установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился за защитой своих прав и законник интересов с настоящим исковым заявлением в Дзержинский районный суд <адрес>.

В дальнейшем, в адрес истца от ООО «Арконт ВВ» поступило письмо от 02.09.2025 года, согласно которому Общество сообщило ФИО2 о завершении работ по восстановлению электропроводки.

Также, в адрес истца от ответчика ООО «Моротинвест» поступило письмо от 03.09.2025 года, согласно которому ООО «Моторинвест» сообщило о проведении ремонта автомобиля Дилерским центом в <адрес>, после проведенной диагностики 22.08.2025 года. При этом наименование дилера ответчик в письме не сообщил. Согласно сайту производителя на территории <адрес>, дилера автомобилей Evolute не имеется.

ФИО2 при передаче автомобиля в ООО «Арконт ВВ» требования об осуществлении ремонта не заявлял, автомобиль передавался для осуществления диагностики. Кроме того, ООО «Арконт ВВ» не является дилером автомобилей Evolute. Таким образом ремонт, о котором истец не заявлял, осуществлен в нарушении требований условий гарантии со стороны ООО «Арконт ВВ» и производителя ООО «Моторинвест».

Таким образом, в течение владения потребителем ФИО2 автомобилем Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток товара, который в течение 45 дней с момента обращения устранен не был и (или) проявился повторно после его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Автомобиль Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер <***> EANE1C1AEPA00Q448, имеет существенный недостаток, в силу п. «в, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

К существенному недостатку товара по пункту «в» относится неисправность электропроводки автомобиля, которая в течение 45 дней с момента обращения от ДД.ММ.ГГГГ устранена не была.

К существенному недостатку товара по пункту «д» относится - неисправность электропроводки автомобиля, которая была устранена СТОА ООО «ВР-Моторс», по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и проявилась вновь, о чем было заявлено в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность электропроводки подтверждена письмами от ООО «Моторинвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Арконт ВВ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период гарантии, у автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года вьшуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, возник существенный недостаток товара, который в ходе гарантийного ремонта по гарантийному заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «ВР-Моторс» устранен не был, или же был устранен, но проявился вновь после проведенного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовителем автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, VIN <***>, является ответчик - ООО «Мотор Инвест».

В связи с возникшими существенными недостатками товара - автомобиля Evolute I-JOY, 2024 года выпуска, VIN №, истец ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и заявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В дальнейшем ООО «Моторинвест», игнорируя требования, изложенные в заявлении об отказе от договора, в течение 10-ти дней для удовлетворения требований потребителя указанные требования не исполнило.

Таким образом с ООО «Моторинвест» подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 3 540 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной ив сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки истца по приобретению полиса КАСКО в размере 41 330 рублей, а также убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 37 477 рублей 40 копеек.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходит из цены товара в размере 3540000 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требование о замене товара, содержалось в требовании от ДД.ММ.ГГГГ которое в тот же день было направлено в адрес ответчика, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, и в течение семи дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Моторинвест» не исполнено. Требование об отказе от договора и о возврате покупной цены за автомобиль было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока на замену товара, предусмотренного ст. 21 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), составляет сумму в размере 672 600 рублей, из расчета 3540000 руб. х 19 дней х1%.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержались в требовании, которое также было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, и в течение десяти дней, исполнены изготовителем ООО «Моторинвест» не были.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возместить убытки в полном объеме.

Следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составит: 3 540 000 х 95 х 1% = 3363000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Моторинвест» подлежат взысканию уплаченные за товар - автомобиль Evolute I- JOY, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №, денежные средства в размере 3 540 000 рублей, убытки по приобретению полиса КАСКО в размере 41330 рублей, убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 37 477 рублей 40 копеек, неустойка за невыполнение требований потребителя по замене товара в размере 672 600 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 363 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя по возврату оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение требования потребителя из расчета 1 % в день от цены товара в размере 3 540 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Моторинвест» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 50 000 руб.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: (3 540 000 руб. + 41330 руб. + 37477 руб. 40 коп.+ 672600 руб. + 3363000 руб.+ 50 000 руб.) х 50% = 3 870 942 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы штрафа сумме возможных убытков, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и снижения штрафа до 2 000 000 руб., неустойки до 1800000 руб. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 759 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Моторинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 822 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Моторинвест» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства уплаченные за товар в размере 3 540 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением полиса КАСКО в размере 41330 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по договору потребительского кредита в размере 37477 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 672600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 759 руб.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% в день от цены товара 3 540 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Моторинвест» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Моторинвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 49 822 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова