Решение № 12-10/2020 12-393/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-10/2020

УИД 11RS0001-01-2019-014735-40 Дело № 12-10/2020 (№ 12-393/2019)


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Грандлайн» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Центральное МУГАДН/ ФИО2 от 09.10.2019,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 09.10.2019 ООО «Грандлайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ООО «Грандлайн» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Грандлайн» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Грандлайн» передало во временное владение и пользование ООО «Транском» автомобиль марки «<данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, перевозчиком не является. Также представитель ООО «Грандлайн» в жалобе указал, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, согласно приложенному логистическому отчету.

Представитель ООО «Грандлайн», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о личном участии в рассмотрении жалобы, а также об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Центрального МУГАДН.

Представитель ООО «Транском», вызванный в суд по ходатайству заявителя для допроса в качестве свидетеля, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 6 ст. 31.1 названного закона, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019, в 14:46:01, на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, в нарушение требований ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ООО «Грандлайн».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Платон № 1604138, работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке № 18/П-681-18, действительное до 24.07.2020. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, судом во внимание не принимается, поскольку в представленной детализации начислений платы по транспортным средствам информация о транспортном средстве марки «<данные изъяты>, отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Транском», поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, был передан по договору аренды от 05.06.2019, судом во внимание также не принимается.

Факт выбытия транспортного средства «<данные изъяты>, из владения ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, на основе которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что 02.10.2019, в 14:46:01 указанное транспортное средство не находилось во владении собственника автомобиля – ООО «Грандлайн».

Договор аренды транспортного средства от 05.06.2019, составленный в простой письменной форме, и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «Грандлайн» в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве подтверждающих документов могли быть представлены документы о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя, копия платежного поручения о перечислении платы за аренду транспортного средства за октябрь 2019 г.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандлайн» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Транском» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, заявителем не представлено.

Помимо этого, ООО «Грандлайн» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Транском», материалы дела не содержат. ООО «Грандлайн», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Квалифицируя действия ООО «Грандлайн» по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № <данные изъяты> от 19.11.2018, которым ООО «Грандлайн» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно сведениям, поступившим из ЦАФАП Центрального МУГАДН, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19.11.2018 вступило в законную силу 08.12.2018.

При таких обстоятельствах действия ООО ««Грандлайн» квалифицированы правильно, наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Грандлайн» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Грандлайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева