Решение № 2-1657/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании с последнего суммы задолженности по банковской карте № по состоянию на 02.08.2017 г. в размере 1 202 807 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 214 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2006 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк VISA-Classic «Аэрофлот-Бонус» № (номер счета 40№). Указанный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта №, а также открыт счет №. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по образовавшейся сверхлимитной задолженности ответчиком не производились. В связи с чем, образовалась спорная задолженность.

. В адрес ответчика направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 236).

Дело поступило в Воскресенский городской суд Московской области 21.06.2018 г. и принято к производству 22.06.2018 г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, и дело, с учетом участия в деле его представителя с надлежаще оформленными полномочиями, рассмотрено в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 г. ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России (л.д. 15), 15.04.2009 г. с заявлением на перевыпуск карту (л.д. 19).

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифам Сбербанка

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приводимый довод о том, что картой не пользуется с 2012 года подтверждается копией выписки по счету (л.д. 29-170).

Согласно материалам гражданского дела № (№) ПАО Сбербанк 27.09.2017 г. обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1 202 807,23 руб. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 01.03.2006 г.

Учитывая, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права 29.08.2012 г., а с настоящим иском обратился в суд 27.09.2017 г., суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности (неразрешенного овердрафта) по банковской карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

<данные изъяты>