Апелляционное определение № 33-2726/2026 от 7 апреля 2026 г.

29RS0016-01-2025-001772-47

Судья Беляева Н.С. № 2-155/2026 08 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-2726/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.Д.Е. в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний К.Д.Е., в лице законного представителя ФИО1, обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживая в квартире №. Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2022 г. по делу № 2-455/2022 на ответчика возложена обязанность в течение установленного срока провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в помещение подъезда № многоквартирного дома <адрес>, а также текущий ремонт подъезда №. На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства № и №. Остаток задолженности составляет 154 200 руб. 81 коп. и 79 797 руб. 14 коп., соответственно. Решением суда по делу № 2-249/2022 от 10 февраля 2022 г. на ответчика была возложена обязанность провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания непосредственно в квартиру истца №. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности по которому составляет 123 801 руб. 32 коп. Указанные исполнительные производства по настоящее время фактически не исполнены в натуре. Фактическое состояние дома остается неудовлетворительным в подъезде № и в квартире истца наблюдаются следы регулярных протечек с кровли, повышенная влажность, развитие грибка и плесени. Электропроводка находится в ненадлежащем состоянии (как установлено решением суда смонтирована с нарушениями, требует демонтажа и прокладки в кабель-каналах), что создает угрозу пожарной безопасности. Оконные блоки имеют дефекты остекления. Все эти недостатки создают прямую угрозу здоровью и безопасности проживания, особенно несовершеннолетнего истца. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. За период с 06 июля 2022 г. по 10 июля 2025 г. (неисполнение решения суда по делу № 2-455/2022) размер компенсации морального вреда составляет 18 000 руб. из расчета 500 руб. за каждый из полных 36 месяцев и с 29 марта 2022 г. по 10 июля 2025 г. (неисполнение решения суда по делу № 2-249/2022) размер компенсации морального вреда составляет 19 500 руб. из расчета 500 руб. за каждый из полных 39 месяцев. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 500 руб., штрафа в размере 18 750 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец К.Д.Е., его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, представителя не направили.

ООО «Жилкомсервис» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве указано на исполнение решений в части ремонта кровли в декабре 2024 г., неисполнение решения суда в части ремонта подъезда вызвано тяжелым финансовым состоянием, что подтверждается признанием ответчика банкротом 13 января 2026 г. Также указано на недопустимость повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку решениями суда она уже была взыскана, а также на завышенность заявленного размера судебных расходов.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования К.Д.Е. в лице законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу К.Д.Е. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 3 000 рублей».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жилкомсервис». В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку его принятие, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в отношении утратившего силу на момент принятия судебного акта законодательства, привело к нарушению норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. по делу № А05-7098/2025 в отношении Общества введена процедура банкротства.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не учел, что действующая редакция абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержит исключений из общего правила в части рассмотрения исключительно в рамках дела о банкротстве требований о компенсации морального вреда по реестровым обязательствам, то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда за периоды, истекшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и производные от них требования о взыскании штрафа имеют реестровый характер и подлежат рассмотрению в общем порядке в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом.

Неподсудность спора суду общей юрисдикции также исключает возможность взыскания расходов оплату услуг представителя.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и несоответствующим объему проделанной представителем работы.

С учетом массового характера заявлений и осведомленности истца и его представителя о процедуре банкротства ответчика (истец является конкурсным кредитором ответчика), подача таких заявлений направлена исключительно на взыскание судебных расходов, относящихся к текущим платежам в деле о банкротстве.

Также обращает внимание на нарушение Новодвинским городским судом Архангельской области единообразия судебной практики в связи с принятием отличных друг от друга решений в части размера взысканных сумм морального вреда и судебных расходов по аналогичным требованиям и обстоятельствам дела.

Истец К.Д.Е., в лице законного представителя ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ООО «Жилкомсервис», конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, проживая в квартире <адрес>, является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис».

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-249/2022 от 29 марта 2022 г., с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 21 июня 2022 г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО120, К.Д.Е., ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» (МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» до правопреемства) о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

На ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в квартиру № многоквартирного дома <адрес>.

Также с ответчика в пользу истцов, в том числе и К.Д.Е. взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная неустойка.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-455/2022 от 06 июля 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО123, К.Д.Е., ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

На ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в помещение подъезда № многоквартирного дома <адрес>, а именно провести следующие ремонтные работы: замену отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами; ремонт стяжки в местах протечек; ремонт примыкания водоизоляционного ковра к вентиляционным шахтам. А также обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома <адрес> с поименованием перечня необходимых работ.

Помимо этого с ответчика в пользу истцов, в том числе и К.Д.Е. взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная неустойка.

Решение суда по делу № 2-249/2022 вступило в законную силу 10 февраля 2023 г.

В установленный судом срок в один рабочий день решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что последним не оспаривается.

09 января 2024 г. ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № 2-249/2022 в пользу взыскателя К.Д.Е. с предметом исполнения: «возложить на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» обязанность в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли, исключающий возможность протекания воды в квартиру № многоквартирного дома <адрес>».

Указанное исполнительное производство окончено 21 марта 2025 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В материалах исполнительного производства имеется акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> приняты 26 декабря 2024 г., были начаты 26 февраля 2024 г.

Решение суда по делу № 2-455/2022 вступило в законную силу 16 августа 2022 г.

В установленный судом срок решение суда ответчиком добровольно не исполнено, что последним не оспаривается.

При этом ответчик представил акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> приняты 26 декабря 2024 г., были начаты 26 февраля 2024 г.

01 ноября 2022 г. ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу взыскателя К.Д.Е. было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: «возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт подъезда № многоквартирного дома <адрес>, а именно провести следующие ремонтные работы в соответствии с установленным перечнем».

Указанное исполнительное производство было окончено 08 февраля 2025 г. по заявлению взыскателя.

Также 01 ноября 2022 г. в ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя ФИО128 № с тем же предметом. Указанные исполнительные производства было окончены по заявлению взыскателя 24 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г., соответственно.

Ответчик не оспаривает, что ремонт подъезда не проведен.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда по делу № 2-455/2022 за период с 06 июля 2022 г. по 10 июля 2022 г. в размере 18 000 рублей и за неисполнение решения суда по делу № 2-249/2022 за период с 29 марта 2022 г. по 10 июля 2025 г. в размере 19 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2025 г. по делу № А05-7098/2025 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. по делу № А05-7098/2025 в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2026 г. по делу № А05-7098/2025 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 26 июня 2026 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из установления факта нарушения прав потребителя в связи с неисполнением в установленный срок судебных актов по делу № 2-249/2022 и по делу № 2-455/2022, учитывая длительность их неисполнения, частичное устранение нарушений по ремонту крыши в 2024 г., возраст истца, то, что имеющиеся нарушения в содержании общего имущества касались непосредственно квартиры, в которой проживает истец, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что по общему правилу требования о компенсации морального вреда и производные от них требования о взыскании штрафа по реестровым обязательствам, то есть по обязательствам, возникшим до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Указанная норма не содержит изъятий в части включения в реестр: требований о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, только после разрешения судом вопроса относительно факта причинения истцу физических и нравственных страданий, установления наличия правовых оснований для взыскания компенсации причиненного морального вреда и определения размера такой компенсации, требование подлежит трансформации в денежное (приобретает имущественный признак) и может быть предъявлено к исполнению должником, как обладающее признаками реестрового.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда данными разъяснениями отнесены к тем требованиям кредиторов, которые указаны как исключение из числа требований, подлежащих предъявлению только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предметом спора являлись требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком судебных решений о ремонте общего имущества многоквартирного дома, не являющиеся по своему существу денежными до момента принятия судом решения о наличии оснований к взысканию такого вреда и определении размера компенсации, то оснований для их рассмотрения в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения истцом таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, а также несовершеннолетнему К.Д.Е. комплекс юридических и иных сопутствующих услуг, изложенных в настоящем договоре. Исполнитель осуществляет следующие виды услуг в рамках настоящего договора: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов Заказчика в судах судебной системы, всех органах государственной власти, услуги связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов. Виды услуг, перечисленные в настоящем пункте, не являются исчерпывающими. Услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем с момента подписания настоящего договора и временем не ограничиваются.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена отдельного комплекса услуг по настоящему договору определяется сторонами, исходя из совместной оценки объема осуществленных Исполнителем действий (оказанных услуг). Цена услуг указывается в оформляемых сторонами актах приемки оказанных услуг, которые подписываются сторонами после осуществления Исполнителем отдельного комплекса услуг, за исключением обязательств, связанных с оказанием услуг о взыскании судебных расходов и исполнении судебных постановлений, которые так же отражаются в соответствующих актах. Цена отдельного комплекса услуг не должна превышать расчета Исполнителя, который излагается в индивидуальном для каждого отдельного комплекса услуг акте приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.4 данного договора настоящий договор действует с момента начала исполнения обязательств Исполнителем и временем окончания неограничен.

Общая стоимость оказанных по договору от 10 января 2022 г. услуг, указанных в исковом заявлении, составила 30 000 рублей.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлен акт приемки оказанных услуг от 26 декабря 2025 г. по договору от 10 января 2022 г., содержащий расписку о получении ФИО3 от ФИО1 26 декабря 2025 г. денежных средств в размере 30 000 рублей, включая плату за подготовку и подачу в суд искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, за подготовку письменных возражений в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска), качество и объем составленных процессуальных документов, представление ответчиком документальных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, оснований для их переоценки о размере судебных расходов не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение подателя жалобы по данному вопросу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика установлен судом первой инстанции с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В этой связи доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, как и относительно объема оказанных истцу юридических услуг, являются необоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Радюк