Решение № 2-55/2026 2-55/2026(2-936/2025;)~М-823/2025 2-936/2025 М-823/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-55/2026

Дело №2-55/2026

(26RS0026-01-2025-001657-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 27 марта 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Аэрофлот» и просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 2 625 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 1 923 086 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 988 руб. 30 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на авиарейсы <данные изъяты> должен был состояться в 16 часов 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Однако вылет рейса № состоялся с задержкой вылета. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, он свои обязательства выполнил. Однако ответчик в нарушение ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» не исполнило обязательство в части срока договора. Он был вынужден обратиться в Нефтекумский районный суд <адрес> за защитой нарушенных прав. Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с нарушенными обязательствами ответчик обязан уплатить истцу неустойку. в настоящем споре истец имеет право на неустойку за иной период – с момента направления претензии и до дня фактического исполнения решения суда. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требование потребителя ответчиком не исполнено. Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Срок просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 дней. Расчет задолженности за указанный период: 700 000 руб.*3%*125 (дней) = 2 625 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) срок просрочки исполнения обязательства составляет 237 дней. Расчет задолженности за указанный период: 270 476 руб. 25 коп. * 3% * 237 (дней) = 1 923 086 руб. 14 коп. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору авиаперевозки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил также письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме ввиду следующего. Требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным, так как между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки, а не договор купли-продажи товара. ПАО «Аэрофлот» как добросовестная сторона договорных правоотношений делало все возможное для перевозки пассажиров в конечный пункт в соответствии с расписанием. Несмотря на указание истцом в исковом заявлении ссылки на ст. 21 Закона о защите прав потребителей, истец осуществляет расчет исходя из 3%, то есть в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Поскольку рейс № по маршруту <адрес> был выполнен, пассажир воспользовался авиаперевозкой, взыскание неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей также не представляется возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки истец производит путем начисления на сумму 270 475,25 руб. истец считает, что размер неустойки составляет 1 923 086 руб. При этом данная сумма установлена решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В то же время статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки от цены оказания услуги. ПАО «Аэрофлот» обращает внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость авиабилета № – полная стоимость 32 503 руб. При этом, авиабилет № числится использованным на участке <адрес>, на указанном в нем рейсе/дате, на участке <адрес> авиабилет числится неиспользованным. ПАО «Аэрофлот» акцентирует внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, начисление неустойки с даты вынесения решения является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки истец производит путем начисления 3% на сумму 700 000 руб. При этом истец не представляет какого-либо обоснования, из расчета каких конкретно затрат, убытков или иных денежных обязательств складывается сумма в размере 700 000 руб., не поясняет почему именно данная сумма подлежала возмещению со стороны ПАО «Аэрофлот», а также не указывает на основании какой правовой нормы истец производит начисление неустойки на указанную денежную сумму. Кроме того, истец не указывает, не обосновывает почему неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Не отказываясь от доводов возражений, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки (настоящее заявление не является признанием исковых требований). Требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей была дана оценка в рамках рассмотрения гражданского дела №. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ (настоящее заявление не является признанием исковых требований).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты на общую сумму 71 301 рубль на авиарейсы <данные изъяты>

Отправление авиарейса № состоялось с задержкой. Поскольку прибытие рейса <данные изъяты> произошло с опозданием, дальнейшие перелеты по маршруту <данные изъяты>, истец осуществить не имел возможности.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков вследствие задержки авиарейса, неустойки и компенсации морального вреда, взыскана с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумма штрафа за задержку отправления авиарейса в размере 100 рублей 00 копеек, сумма прямых убытков в размере 170 217 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 90 158 рублей 75 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.

Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 270 476,25 руб. зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из указанного следует, что решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о выплате неустойки за отказ в добровольном порядке возврата денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" закрепляет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В частности, пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи закреплено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Исходя из приведенных положений норм действующего законодательства следует, что требование ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки является основанным на законе.

При этом возникает спор относительно размера неустойки, подлежащей взысканию. Истец полагает, что расчет неустойки надлежит проводить по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку из решения Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была ненадлежащим образом оказана услуга по авиаперевозке пассажира, то расчет неустойки, по мнению суда, следует производить по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которой неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. (подпункт б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма прямых убытков, то неустойку за нарушение сроков возврата потребителю оплаченной за услугу сумму, истец вправе требовать на основании Закона о защите прав потребителей с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При этом расчет неустойки будет следующий: 270 476,25*3%*237 дней = 1 923 086,14 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение размера неустойки стоимостью услуги, а согласно электронному билету № на рейс № его стоимость составляет 32 503 руб. (дело № том 1 л.д. 9), то размер подлежащей взысканию неустойки надлежит ограничить указанной суммой и взыскать с ответчика неустойку в размере 32 503 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде длительного периода не исполнения решения суда с момента его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ), причем добровольно решение суда ПАО «Аэрофлот» исполнено не было, ФИО1 был вынужден направлять исполнительный лист для принудительного взыскания. С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Определенный истцом размер компенсации в размере 200 000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительные случаи для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот», составляет 21 251 рубль 50 копеек. Расчет штрафа – (32 503 (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)*50% = 21 251,50 руб..

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход Нефтекумского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее при рассмотрении Нефтекумским районным судом Ставропольского края гражданского дела № была дана оценка требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд.

В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом признан неверным (не соответствующим требованиям норм действующего законодательства), ввиду его ограничения максимального размера по рассматриваемым требованиям, то прихожу к выводу, что размер заявленных требований не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, а уплаченная истцом государственная может быть возвращена на основании заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которое подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела такого заявления от истца не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия №, сумму неустойки в размере 32 503 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 21 251 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании суммы неустойки в размере 4 515 583 руб. 14 коп.; компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин