Решение № 2-1594/2023 2-1594/2023~М-1435/2023 М-1435/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-1594/2023

УИД 48RS0№-69

Дело № 2-1594/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 356 руб. 42 коп. под сроком на 120 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 60 912 руб. 36 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 55 008 руб. 93 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 30 руб. 82 коп., иные комиссии в размере 5 872 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что кредитный договор с истцом ответчик не заключала, денежные средства ей не перечислялись. Также поддержал письменные возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В письменных возражения указала, что доказательств предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора истцом не представлено; истцом не указано, каким образом банк предоставил ответчику кредит; в исковом заявлении не указан номер счета ответчика; выписка о движении денежных средств по счету является выпиской по рублевому счету физического лица в банка, возможно, принадлежащего ответчику, но не является ссудным счетом банка. Также указала, что ответчик полностью отрицает какую-либо задолженность перед истцом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ответчику не поступало уведомление об изменении срока возврата кредита, заключительный счет из банка, копия искового заявления. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Также просила исключить из числа доказательств копию акцепта общих условий договора потребительского кредита с приложениями, выписку о движении денежных средств, копию досудебного уведомления о возврате задолженности, копию почтового реестра направления ответчику искового заявления с приложениями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Так, в случае, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № «Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 356 руб. 42 коп. на срок 120 мес.

Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями Договора потребительского кредита. Максимальный лимит кредитования установлен 350 000 руб., размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по представленной рассрочке, процентов за пользование кредитом за месяц непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 дней.

Все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, дополнительные услуги, их размер и порядок подключения, взимаемые комиссии, размер и порядок внесения ежемесячных платежей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств между сторонами согласованы, о чем имеются подписи ответчика и что оспорено не было.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.05.2022, по процентам – 01.01.2023.

Таким образом, за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 сумма задолженности составляет 60 912 руб. 36 коп., которая включает просроченную ссудную задолженность в размере 55 008 руб. 93 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 30 руб. 82 коп., иные комиссии в размере 5 872 руб. 61 коп.

За период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты на сумму 202 728 руб. 99 коп. что подтверждается выпиской по счету.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего ранее, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно производились платежи в погашение кредитной задолженности, последний перевод в погашение задолженности – 04.04.2022, последнее погашение – 17.02.2023, то есть, были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт внесения денежных средств ответчиком, а доводы о внесении данных денежных средств на иной расчетный счет ответчика никакими доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его посредством почтовой связи 17.08.2022, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 03.08.2022 в сумме 65 850 руб. 51 коп. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими возражениями.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просил взыскать задолженность по ссуде, возникшую 24.05.2022, по процентам – 03.08.2022, размер просроченной ссудной задолженности составил 59 947 руб. 08 коп., неустойки на просроченную ссуду – 30 руб. 82 коп., иные комиссии – 5 872 руб. 61 коп.

Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение ее довода о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, денежные средства не перечислялись. Факт внесения ответчиком денежных средств по кредитному договору в счет погашения задолженности также бесспорно подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, доказательств того, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, представлено не было.

Оснований для исключений указанных ответчиком документов из числа доказательств не имеется, данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (п.25), ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 61-ст (п. 3.26) все представленные копии документов, подтверждающие доводы истца, являются надлежащим образом заверенными копиями юридически значимых для рассмотрения настоящего дела документов, оснований для признания которых недостоверными не имеются.

Иные доводы ответчика правового значения по существу дела не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 027 руб. 37 коп.

Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору за период с 24.05.2022 по 13.09.2023 в размере 60 912 руб. 36 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 55 008 руб. 93 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 30 руб. 82 коп., иные комиссии в размере 5 872 руб. 61 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 22.11.2023.