Решение № 12-19/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УР РЕСПУБЛИКИ

Судья Михалева И.С. УИД: 18RS0003-01-2025-011725-58

№ 5-4/2026 (первая инстанция)

№ 12-19/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда УР Республики Чернышова Эльвира Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02.03.2026 года жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» - ШИБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> 86» (далее по тексту – МБОУ «ГЮЛ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель МБОУ «ГЮЛ №» ИАВ обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, допущенным в отсутствие умысла на причинение вреда охраняемым интересам, поскольку направление уведомления в надзорный орган с незначительным нарушением установленного срока связано с осуществлением переписки с вышестоящими организациями о возможности привлечения к трудовой деятельности лица без гражданства. Также указывает, что МБОУ «ГЮЛ №» в силу своей организационно-правовой формы не располагает денежными средствами для оплаты штрафа (л.д.71).

В судебном заседании защитник МБОУ «ГЮЛ №» ШИБ на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что для лицея деятельность по приему на работу иностранных граждан не типичная, в условиях нехватки квалифицированных кадров образовательная организация впервые приняла на работу в качестве учителя иностранных языков гражданку Узбекистана, в отсутствие опыта сотрудником отдела кадров допущена просрочка в уведомлении органа миграционного учета, просрочка была незначительна, нарушение устранено учреждением самостоятельно, МБОУ <адрес> «ГЮЛ №» не оспаривает вину в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (прим. 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вышеуказанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30.07.2020 года №536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее по тексту - Порядок).

Согласно абзацу 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац 8 Порядка).

Как следует из материалов дела, МБОУ «ГЮЛ №» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2 МОК для осуществления ею в данном учебном учреждении трудовой деятельности в должности учителя английского языка (л.д.19-23).

Таким образом, МБОУ «ГЮЛ №» должно было уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Удмуртской Республике о заключении данного договора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление подано с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в отношении юридического лица - МБОУ «ГЮЛ №» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, согласно которому МБОУ «ГЮЛ №» уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан ОМО направило в ОВТМ УВМ МВД по УР лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> в отношении МБОУ «ГЮЛ №» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Указанные обстоятельства МБОУ «ГЮЛ №» не оспариваются.

Признавая МБОУ «ГЮЛ №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражена в бездействии работодателя, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт заключения МБОУ «ГЮЛ №» трудового договора с иностранным гражданином, а также факт подачи/неподачи уведомления о заключении трудового договора в установленный срок в территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях МБОУ «ГЮЛ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- трудовым договором №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23);

- уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- рапортом врио начальника УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- представлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ «ГЮЛ №» (л.д.18);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- актом проверки ОВМ ОП № УМВД Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «ГЮЛ №» (л.д.17);

- Уставом МБОУ «ГЮЛ №» (л.д.40-55),

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МБОУ «ГЮЛ №», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы законного представителя МБОУ «ГЮЛ №» о том, что несвоевременность подачи уведомления связана с перепиской с вышестоящими организациями о возможности привлечения к трудовой деятельности в образовательном учреждении иностранного гражданина не подтвержден материалами дела. Также факт заключения трудового договора №/п от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Республики Узбекистан ОМО свидетельствует о том, что организационные вопросы, касающиеся трудоустройства указанного лица с вышестоящими организациями, на дату заключения трудового договора были решены.

Вместе с тем доводы законного представителя о прекращении производства по делу в отношении МБОУ «ГЮЛ №» и освобождении юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью заслуживают внимания.

Полагаю, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая роль правонарушителя, учитываю, что Учреждение является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, основная деятельность которой не связана с извлечением прибыли, а направлена на оказание образовательных услуг, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, применение к Учреждению наказания в виде штрафа в размере № рублей при обстоятельствах, установленных по делу, носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также будет являться существенным денежным обременением, способным повлечь за собой избыточные последствия, вплоть до приостановления деятельности Учреждения, что может негативно отразиться на реализации им образовательной деятельности.

Данных о том, что МБОУ «ГЮЛ №» ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не содержится. Деятельность по привлечению к трудовой деятельности в образовательном учреждении иностранного гражданина в качестве квалифицированного специалиста является нетипичной для данного образовательного учреждения, что, по мнению суда, повлекло допущение нарушения в сфере законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Следует учесть и тот факт, что уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ представлено в уполномоченный орган с незначительным нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 18 рабочих дней, нарушение устранено учреждением самостоятельно, а не после выявления уполномоченным органом такого факта.

В ходе производства по делу установлено, что совершенное правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, трудовой договор был заключен с иностранным гражданином, который был принят на должность учителя иностранного языка для преподавания английского языка детям в бюджетном образовательном учреждении, в связи с чем прихожу к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не умаляя при этом особую значимость охраняемых отношений, но учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В данном случае не усматриваю пренебрежительного отношения к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что какие-либо негативные последствия от неуведомления Учреждением административного органа по вопросам миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в данном случае не наступили, считаю возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБОУ «ГЮЛ №», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гуманитарно-юридический лицей №», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова